Постанова № 63674624, 26.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Справа № 804/4448/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т.розглянувши за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромзабезпечення»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромзабезпечення» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000141501 від 11.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року від 19.11.2015р. №2520/151/31154765 про відсутність декларування даних декларації з ПДВ за вересень 2015 року, та як наслідок, заниження суми податкових зобовязань та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ. Вказує, що 20.10.2015р. підприємством було подано засобами електронного звязку податкову декларацію з ПДВ за вересень 2015 року, яка була прийнята відповідачем, про що свідчить квитанція №2 з реєстраційним номером документа. В зазначеній декларації були відображені всі необхідні показники підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов продублював зміст акту камеральної перевірки, вказав, що зважаючи на встановлений факт реєстрації в ЄДРПН податкових накладних за вересень 2015 року, та зважаючи на відсутність реєстрації ПН, що буди включені до розділу І «Податкові зобовязання» додатку 5 податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року, у позивача виникли податкові зобовязання з ПДВ по операціям з покупцями, які не відображені у податковій звітності з ПДВ за вересень 2015 року, у звязку з реєстрацією податкових накладних постачальниками на ВКП «Укрпромзабезпечення» та враховуючи інформацію розділу ІІ «ОСОБА_5 кредит» додатку 5 податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року, позивачем не відображено суми податкового кредиту по операціям з постачальниками.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромзабезпечення» Громадського обєднання інвалідів Дніпропетровська «Творчість» зареєстроване 19.09.2000р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В порядку статті 76 ОСОБА_5 кодексу України посадовими особами 19.11.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року ВКП «Укрпромзабезпечення».

За наслідками перевірки складено акт №2520/151/31154765 від 19.11.2015р., в якому зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_5 кодексу України в частині заниження суми податкових зобовязань та податкового кредиту, що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2015 року. Порушення виникло внаслідок того, що платником податку при заповненні декларації не було відображено суму податкового кредиту у розмірі 76596 грн. (у рядках 1.1, 9, 9.1, 10.1, 17).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000141501 від 11.01.2016р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 61281 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15320,25 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.08.2016р. за №7322/10/10-07-09 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0000141501 від 11.01.2016р.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ОСОБА_5 кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V ОСОБА_5 кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктами 201.14 та 201.15 ПК України передбачено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 20.10.2015 року о 18:22 год. до податкового органу було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, яку зареєстровано за № НОМЕР_1. У рядку 1.1 декларації підприємством було відображено показник суми податку на додану вартість «операції, що оподатковуються за основною ставкою» у розмірі - 137877,00 грн., у рядку 9 декларації підприємством було відображено показник суми податку на додану вартість «усього податкових зобовязань» - 137877,00 грн., у рядку 9.1 декларації підприємством було відображено показник суми податку на додану вартість «сума по операціях, дата виникнення податкових зобовязань, по яких припадає на період після 01 лютого 2015 року» 137877,00 грн., у рядку 10.1 декларації підприємством було відображено показник суми податку на додану вартість «придбання з ПДВ на митній території України з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника, які підлягають оподаткуванню» 76596,00 грн., у рядку 17 декларації підприємством було відображено показник суми податку на додану вартість «усього податкового кредиту» 76596,00 грн. Також у вказаній декларації підприємством було відображено показник суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення, яка сплачується до бюджету у розмірі 19817 грн.

Вказана декларація прийнята ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.10.2015р. о 18:27 год., про що свідчить квитанція №2.

Також з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 року о 19:22 год. до податкового органу було подано звітну нову податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, яку зареєстровано за № НОМЕР_1.

Згідно вказаної декларації, рядки декларації не заповнені та містять прочерки або нулі.

Представником позивача в ході судового засідання було пояснено, що звітна нова податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2015 року була подана підприємством, оскільки при відправці звітної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року виникла помилка та на думку відповідальної особи декларація не була прийнята, що зумовило необхідність повторного відправлення декларації податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року. При повторному надсиланні декларації було помилково зазначено «нова звітна» з нульовими показниками, а фактично вона мала бути дублюванням декларації податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року, відправленої 20.10.2015 року о 18:22 год..

Згідно додатку 5 до звітної нової податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року, позивачем відображено показник суми податку на додану вартість «операції, що оподатковуються за основною ставкою» у розмірі - 137877,00 грн.

Суд зауважує, що 30.10.2015р. здійснено перерахування ВКП «Укрпромзабезпечення» податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 19820,00 грн., що підтверджено випискою по рахунку ВКП «Укрпромзабезпечення» за 30.10.2015р.

Також в судовому засіданні представником позивача підтверджено, що за період вересень 2015 року ВКП «Укрпромзабезпечення» було зареєстровано податкових накладних на загальну суму 137877,00 грн.

За наведених вище обставин, за умови подання позивачем 20.10.2015 року о 18:22 год. до податкового органу звітної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року, яку зареєстровано за № НОМЕР_1, та сплати задекларованої суми податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 19820,00 грн., суд доходить висновку, що позивачем було помилково подано звітну нову податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з нульовими показниками, що може свідчити лише про допущення порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Проте саме по собі порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість не може свідчити про заниження/завищення суми податкового зобовязання та суми податкового кредиту та мати наслідком збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Проте на підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000141501 від 11.01.2016р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість як за основним платежем в розмірі 61281 грн., так і за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15320,25 грн.

При прийнятті рішення у справі суд виходить із того, що прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем виконані зобов'язання зі сплати задекларованої суми податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 19820,00 грн., однак помилково подано звітну нову податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, суд вважає, що нарахування позивачу грошового зобовязання поряд із застосуванням до позивача штрафних санкцій порушує принцип пропорційності.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження суми податкових зобовязань та податкового кредиту, що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2015 року.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення №0000141501 від 11.01.2016 року є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 03.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000141501 від 11.01.2016 року.

Стягнути на користь Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромзабезпечення» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6