Ухвала суду № 63674567, 18.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 травня 2016 р.Справа №804/1714/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС під час визначення сум податкових зобовязань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до набрання постановою суду по справі №804/1714/16 законної сили враховувати дані інтегрованої картки платника щодо нарахування ТОВ «Комфі Трейд» пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за червень 2015 року в сумі 53913,80 грн., липень 2015 року в сумі 84860,62 грн., серпень 2015 року в сумі 16236,87 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що врахування сум пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість за червень 2015 року в сумі 53913,80 грн., липень 2015 року в сумі 84860,62 грн., серпень 2015 року в сумі 16236,87 грн., при визначенні контролюючим органом сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, буде мати вплив на формувань нових податкових вимог контролюючого органу, що в свою чергу, зумовить необхідність захисту порушеного права платника податку шляхом оскарження нових вимог контролюючого органу.

Представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Згідно ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» за наявним податковим боргом було нараховано суму пені на загальну суму 180124,60 грн., сплачено пені 180075,10 грн., залишок несплаченої пені станом на 31.12.2015р. 49,50 грн.

Так, відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Інтегрована картка платника, відповідного до визначення наведеного у Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013р., це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Відповідно до п.4 розділу І наведеного Порядку облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, обєднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень.

Контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи (п.7 розділу І Порядку).

У відповідності до п.1 розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Порядку операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку.

У відповідності до п.11 Порядку форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобовязань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Таким чином функціональним повноваженням в даному випадку спеціалізованої державної податкової інспекцій з обслуговування великих платників є відображення стану розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) тощо, що є прямим покладеним на нього обовязком.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позивач фактично просить виключити із функціональних повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС ведення оперативного обліку податків, зборів, та інших платежів, що зокрема полягає у коректному відображенні даних інтегрованої картки платника.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність очевидної небезпеки на момент розгляду клопотання, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 20.05.2016 року.

Керуючись ст.117,160,165 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_5