Ухвала суду № 63674488, 10.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

10 червня 2016 р. Справа № 804/1714/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги, а саме про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення у справі № 804/1714/16 судом не було розподілено судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткової постанови по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі до судового засідання представників не направили, повідомлялися про розгляд справи судовими повістками, які направленні засобами електронного звязку.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені заявником доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі №804/1714/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги задоволений частково, суд:

- визнав протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за періоди:

- з 31.07.2015р. по 05.10.2015р. в розмірі 53913,81 грн.,

- з 31.08.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 84860,62 грн.,

- з 01.10.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 16236,87 грн.;

- визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р.. №142-23 від 06.05.2016р.;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Отже, постановою суду задоволені дві вимоги: одна вимога немайнового характеру, одна вимога майнового характеру, в задоволенні однією вимоги немайнового характеру відмовлено.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 5077,81 грн., згідно платіжного доручення №405 від 31.03.2016р., із розрахунку: за дві вимоги немайнового характеру та за заявлену вимогу майнового характеру судовий збір у розмірі 2322,55 грн.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 3700 грн. 55 коп., у відповідності до задоволених вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 10.06.2016 року.

Керуючись ст.94,98,117,160,165 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3700,55 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2