Постанова № 63674434, 12.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 804/2214/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Пасічник Т.В.,

розглянувши за участю представника:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дії та скасування наказу.

Обставини справи: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» про:

- скасування Наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №768-П від 28.12.2015 року «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ « ПЗТО», що знаходиться за адресою: вул. Промислова,1, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400» та визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення планової перевірки ТОВ «ПЗТО» у період з 12.01.2016 року по 01.02.2016 року;

- визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «ПЗТО» на суму 17 152,80 грн. та 56 536,56грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, крім випадків, виключний перелік яких передбачений п.3 Прикінцевих положень Закону від 28.12.2014 року. З урахуванням обмежень, які встановлені Законом від 28.12.2014 року, у Відповідача були відсутні правові підстави для призначення оскаржуваним Наказом №768-П планової перевірки ТОВ «ПЗТО» та відсутні правові підстави для проведення такої перевірки. Також, у звязку з тим, що дії відповідача по проведенню розрахунків розмірів відшкодування збитків були здійснені також на підставі протиправного Наказу № 768-П, за наслідками проведення протиправної перевірки ТОВ «ПЗТО», такі дії Відповідача по проведенню розрахунків є також протиправними і підлягають визнанню такими в судовому порядку з тих самих підстав, що і Наказ № 768-П та дії Відповідача по проведенню перевірки, здійсненою на підставі цього наказу. Крім того представник позивача зазначив , що ТОВ «ПЗТО» відноситься до групи суб'єктів із середнім ступенем ризику, а отже перевірка повинна проводитися з періодичністю не частіше ніж один раз на два роки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області дотримано усіх вимог чинного законодавства, які полягають у проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Також відповідач зазначив, посилання підприємства на план комплесних перевірок є недоцільним оскільки, по-перше : ТОВ «ПЗТО» до зазначеного плану заходів не внесено, обмеження щодо проведення перевірок у разі не внесення субєкта господарювання до плану комплексних перевірок в нормативно-правових актах відсутні; по-друге: Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи внесені як орган державного нагляду (контролю) до комплексного плану заходів лише 01.02.2016 року відповідно до наказу Мінекономрозвитку України № 141, а планова перевірка проведена в січні 2016 року. Крім того, представник відповідача вказує на факт відсутності дії ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи. Також, позивач відноситься до субєктів господарювання групи субєктів з високим ступенем ризику, адже основним видом діяльності ТОВ «ПЗТО» є Код КВЕД 28.92 виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва(основний); Код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в. і.у.; Код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування. На підприємстві утворюються небезпечні речовини 1 и 2 класу небезпеки, а саме: лампи люмінесцентні відпрацьовані та відпрацьовані акумуляторні батереї. Таким чином підприємство віднесено до обєктів з високим ступенем ризику, а отже перевіряється один раз на рік.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 12.01.2016року по 01.02.2016 року відповідно до повідомлення 28.12.2015 року № 4-6230-10-3, до наказу № 768-П від 28.12.2015 року, направлення №4-6229-10-3 від 28.12.2015 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання».

План заходів державного нагляду ( контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 1 квартал 2016 року, де під номер 13 зазначено ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання»(інформація розміщена на сайті http://www.dei.gov.ua/ )

На підставі перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» , згідно якого були встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розмір компенсації збитків за наднормативні викиди в атмосферу ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року складає 56539,56 грн.

Згідно з Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розмір компенсації збитків за наднормативні викиди в атмосферу ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складає 17 152,80 грн.

Позивач не погодився з проведенням перевірки, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду(контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного субєкта господарювання не допускається. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Згідно з п.3.2 Порядку № 464 планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

Відповідно до п.п.2.2-2.3,3.3 Порядку № 464 для здійснення перевірки керівником відповідно до органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки та повідомлення.

Відповідно до п.4.3 Порядку № 464 перед початком перевірки державні інспектори зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Таким чином, відповідачем планова перевірка ТОВ «ПЗТО» проведена на підставі плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 1 квартал 2016 року.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в України, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не відноситься до контролюючих органів у розумінні ст..41 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2,3, ст..5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.5 постанови КМУ №808 до переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку зокрема обєкти машинобудування і металообробки, за винятком підприємств, на яких відсутні цехи хімічного оброблення.

Згідно з постановою КМУ № 212 одним з критеріїв віднесення субєктів господарювання до групи субєктів з високим ступенем ризику є : наявність в них обєктів ,що :становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечних обєктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини 1 и 2 класу небезпеки, або таких, що забезпечують перевезення небезпечних вантажів.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «ПЗТО» є код КВЕД 28.92 виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (основний); код КВЕД 28.99 виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.; код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування.

Відповідно до постанови КМУ №212 від 19 березня 2008 року (п.2) одним з критеріїв віднесення субєктів господарювання до групи субєктів з високим ступенем ризику є: наявність в них обєктів, що:становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечних.

На підприємстві утворюються небезпечні речовини 1 и2 класу небезпеки, а саме: лампи люмінесцентні відпрацьовані та відпрацьовані акумуляторні батареї.

Отже підприємство відноситься до групи субєктів з високим ступенем ризику, а тому перевірка повинна проводитися з періодичністю один раз на рік

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, щодо правомірності наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №768-П від 28.12.2015 року «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ « ПЗТО» та дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «ПЗТО» на суму 17 152,80 грн. та 56 536,56грн

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в повній мірі довів правомірність свого рішення.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Вступну та резолютивну частину постанови оголошено у судовому засіданні 12.07.2016 року.

Повний текст постанови складено 18.07.2016 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_3