Ухвала суду № 63673553, 20.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 920/496/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Даценко І.А. - за довіреністю від 19.12.2012р. (повноваження якої перевірені у залі судового засідання господарського суду Сумської області спеціалістом першої категорії Леоновою Н.Л.);

від відповідача - ОСОБА_3 - особисто; Солошенко Л.Є. - посвідчення адвоката від 24.11.2011р. та договір про надання правових послуг адвоката від 17.10.2016р. (повноваження якої перевірені у залі судового засідання господарського суду Сумської області спеціалістом першої категорії Леоновою Н.Л.);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кролевець, Сумська область

на рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2016р.

у справі № 920/496/16

за позовом Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 66158,16грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2016р. у справі №920/496/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Кролевецької міської ради Сумської області 56694 грн. 80 коп. заборгованості з орендної плати, 7288 грн. 27 коп. пені та 1332 грн. 66 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 2,12, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 525, 526, 530, 628, 632, 759ЦК України, статтю 193 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем умов договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015р. №93 та порушенням ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, наявністю заборгованості у розмірі 56694,80грн. і обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 7288,27грн. з урахуванням встановленого розміру заборгованості та приписів частини 6 статті 232 ГК України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (а.с.129-133).

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 1998,08грн. основної суми заборгованості, рішення суду мотивоване тим, що позивачем здійснено невірний розрахунок суми орендної плати з урахуванням величин індексів інфляції у 2016 році.

Відмовляючи у стягненні 177,01 пені, місцевий господарський суд зазначив, про помилковість їх нарахування позивачем у зв'язку з невірним визначенням суми боргу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2016р. у справі №920/496/16 та відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом невірно визначений розмір заборгованості з орендної плати, оскільки не враховано здійснених оплат відповідачем згідно платіжних доручень від 07.10.2015р. та від 31.03.2016р., та не взято до уваги приписи Бюджетного кодексу України, якими встановлено мораторій на нарахування індексу інфляції до нарахованої суми орендної плати у 2016році. Крім того, на думку скаржника, судом безпідставно стягнуто на користь позивача орендну плату за березень 2016 року, яка не була заявлена позивачем до стягнення у позовній заяві. Також, скаржник вважає безпідставним повернення зустрічного позову про зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати, який взаємопов'язаний з первісним (а.с.144-149).

13.12.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Кролевецької міської ради Сумської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області у зв'язку з обмеженістю фінансування видатків на відрядження.

ФОП ОСОБА_3 також 13.12.2016р. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області у зв'язку з матеріальними труднощами та знаходженням на великій відстані від місця розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. у даній справі задоволено клопотання Кролевецької міської ради Сумської області та клопотання ФОП ОСОБА_3 про їх участь у судовому, яке відбудеться 20.12.2016р. о 10:30, у в режимі відеоконференції.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відбулося за участю представників сторін в режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів та задовольнити усне клопотання сторін про їх участь їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 17.01.2017р. об 11год. 00хв.

2.Задовольнити клопотання Кролевецької міської ради Сумської області та клопотання ФОП ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/496/16, яке відбудеться 17.01.2016р. об 11:30, у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

3.Доручити господарському суду Сумської області (проспект Шевченка 18/1, м.Суми, 40000) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/496/16, розгляд якої відбудеться 17.01.2017р. об 11:00 в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4.Зобов'язати сторін до 05.01.2016р. надати суду додаткові пояснення щодо суми боргу з орендної плати за кожен місяць з урахуванням індексу інфляції (за його наявності або відсутності), з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Зобов'язати відповідача провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням суми заборгованості, індексу інфляції, суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду у строк до 05.01.2016р.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко