Ухвала суду № 63673545, 23.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2016 р. Справа № 920/2107/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Імпульс, м. Шостка, Сумська область (вх. №3437С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.11.2016р.

у справі № 920/2107/14

за заявою ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Імпульс про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/2107/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Імпульс, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 618 205 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2016р. (суддя Заєць С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод Імпульс № 11-02/280 від 19.10.2016 року про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/2107/14 відмовлено.

ОСОБА_2 підприємство Шосткинський казенний завод Імпульс з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.11.2016р. у справі №920/2107/14 та прийняти нове рішення, яким здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні №51698811 за наказом №920/2107/14 від 05.05.2015 року; замінити боржника ОСОБА_2 підприємство Шосткинський казенний завод Імпульс на його правонаступника ОСОБА_2 підприємство Шосткінський казенний завод «Зірка». Крім того, просить справу розглянути за відсутності представника.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 підприємству Шосткинський казенний завод Імпульс, м. Шостка, Сумська область строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "04" січня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.