Ухвала суду № 63673362, 23.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа №910/15724/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року

у справі № 910/15724/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7

в інтересах держави в особі:

1. Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад»

про стягнення 182 512,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 182 512,05 грн. (а.с. 7-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року (повне рішення складено 02 грудня 2016 року) у справі № 910/15724/16 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Водоспад» на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району» 182 512,05 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна (а.с. 98-101).

12 грудня 2016 року ТОВ «Водоспад» звернулось до суду з апеляційною скаргою №б/н від 12 грудня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15724/16 від 28 листопада 2016 року за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району" до ТОВ «Водоспад» про стягнення 182 512,05 грн. заборгованості за договором №2542/15 про передачу майна територіальної громади м. Києва, від 01.12.2015 року, та судового збору у розмірі 2 737,68 грн. скасувати частково та прийняти нове рішення, в якому надати розстрочку виконання рішення суду, яке буду прийнято згідно з таким графіком: грудень 2016 року-18 251, 20 грн.; січень-18 251, 20 грн.; лютий-18 251, 20 грн.; березень-18 251, 20 грн.; квітень-18 251, 20 грн.; травень-18 251, 20 грн.; червень-18 251, 20 грн.; липень-18 251, 20 грн.; серпень-18 251, 20 грн.; вересень-18 251, 20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2016 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Водоспад» на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Водоспад» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

В пункті 11 переліку документів доданих до апеляційної скарги зазначено - «Докази відправлення копії апеляційної скарги Подільській районній у м. Києві державній адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району" на 2 арк.» проте, в додатках наявні лише докази (поштовий чек та опис вкладення №0407129924872) що свідчить про направлення копії апеляційної скарги Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району" (позивач 2), проте, докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (позивач 1) в матеріалах апеляційної скарги відсутні, що також підтверджується Актом Київського апеляційного господарського суду №09-14/266/16 від 22 грудня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» без розгляду на підставі п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (позивач 1).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/15724/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

О.В. Агрикова