Ухвала суду № 63673351, 23.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа №927/909/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року

у справі №927/909/16 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі: Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області

до Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Срібнерайагролісництво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

про відшкодування шкоди 33004,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про відшкодування шкоди 33 004,64 грн. (а.с. 5-12).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року (повне рішення складено 09 грудня 2016 року) у справі № 927/909/16, у позові відмовлено повністю (а.с. 206-221).

20 грудня 2016 року Заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою №05-154-16 від 19 грудня 2016 року на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у справі №927/909/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Чернігівської області на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у справі №927/909/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В. Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

20 грудня 2016 року Заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у справі №927/909/16 за подання якої повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 515 грн. 80 коп. (110% від 1 378 грн. 00 коп. = 1 515 грн. 80 коп., де 1 378 грн. 00 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у справі №927/909/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 927/909/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай