Постанова № 63673319, 19.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа№ 910/17868/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Шостак Є.А. (довіреність №56 від 18.10.2016 р.)

від відповідача - Корчевний О.І. (довіреність №20/09-16 від 20.09.2016 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р.

у справі №910/17868/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Груп»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Груп» про стягнення 60822,00 грн. збитків та 17784,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.10.2013 р. між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС Груп» (підрядник) укладено договір №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до акта приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 31.12.2013 р., Фонд державного майна України передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» приймає як вклад до статутного капіталу майновий комплекс Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»: зобов'язання та власний капітал Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» передаються відповідно до передавального акта, складеного в процесі реорганізації Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 р. №955 «Деякі питання утворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

За змістом ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст. 108 ЦК України).

Відповідно до передавального акта №284 від 16.10.2015 р., Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» припиняється шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке є правонаступником всього майна Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та набуває всіх прав і зобов'язань по відношенню до всіх його контрагентів, дебіторів.

Згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 29.10.2015 р. №2267, складеного державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.10.2015 р. внесено запис №11031120029028521 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Таким чином, до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перейшли усе майно, права та обов'язки попередньої юридичної особи - Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що було реорганізоване шляхом приєднання до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

При цьому, до позову позивачем долучено копію договору про відступлення права вимоги №151/154 від 31.12.2013 р., за яким ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» одержує від ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» право вимагати від боржника - ТОВ «КТС Груп» належного виконання обов'язку на суму 60822,00 грн., визначеного у виконанні проектно-вишукувальних робіт, а саме, відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, розробити проектно-кошторисну документацію стадії «Проект» на об'єкті: «ДП ЗТМК Внутрішньоплощадне енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізації ЗРУ-35 кВ»; спільно з замовником погодити розроблену по даному договору проектну документацію з ПАТ «Запоріжжяобленерго».

За змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Склад і обсяг робіт, які доручають підряднику, визначені в Завданні на розробку проекту, яке є невід'ємною частиною договору (Додаток №1) (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору, зміст робіт, строки їх виконання, а також результати робіт, які підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в Календарному плані робіт (Додаток №2).

Умовами п. 2.1. Договору передбачено, що договірна ціна визначається протоколом погодження договірної ціни (Додаток №4), яке є невід'ємною частиною цього договору і складає 202740,00 грн.

За змістом п. 2.2. договору, оплата здійснюється в наступному порядку: замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт по даному договору згідно п. 2.1., що складає 60822,00 грн., протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами даного договору; замовник проводить кінцеву оплату підряднику в розмірі 70% від вартості робіт по даному договору згідно п. 2.1., що складає 141918,00 грн. протягом тридцяти календарних днів після підписання акта здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 3.1. договору, після завершення робіт (етапу робіт) підрядник надає замовнику акт здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації, який підписується замовником. Підрядник передає замовнику за накладною розроблену по цьому договору проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперовому носії і в електронному вигляді.

Як встановлено п. 4.3.1. договору, замовник зобов'язаний передати підряднику необхідну інформацію (вихідні дані).

Згідно п. 5.2. договору, за порушення строків виконання робіт підрядник на вимогу замовника виплачує останньому штраф у розмірі 0,03% від вартості вчасно не виконаних робіт за кожен прострочений день.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 р. До закінчення строку його дії договір може бути розірвано за згодою його сторін, а також замовником: у випадку припинення зацікавленості в результатах робіт, при наявності в роботі значних відхилень від умов цього договору; підрядником - у випадку, якщо в ході виконання робіт стане відомо, що отриманий внаслідок виконання вказівок і завдань замовника результат не буде відповідати встановленим вимогам безпеки, придатності об'єкта тощо, а замовник, не дивлячись на письмові попередження підрядника, у встановлений останнім строк не усуне чи не змінить такі вказівки (завдання), а також у випадку прострочення оплати замовником робіт на строк більше тридцяти днів чи ухилення без поважних причин від приймання робіт (етапів робіт) (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Як погоджено у п. 6.3. договору, замовник має право в будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було погоджено Завдання на розробку проекту внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізація ЗРУ-35 кВ.

Також, сторонами було погоджено Календарний план роботи для ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» по розробці проекту внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізація ЗРУ-35 кВ.: підрядник - ТОВ «КТС Груп»; строк виконання - початок, закінчення: дата отримання технічних умов на проектування та авансу - 3 місяці з дати отримання технічних умов та авансу; вартість етапу без ПДВ 168950,00 грн., ПДВ 33790,00 грн.

У Календарному плані в примітках зазначено, що при затриманні замовником видачі вихідних даних, строки виконання підрядником робіт (етапів) переносяться і оформляються новим календарним планом робіт чи іншим документом.

Правочин, укладений між сторонами у справі за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

11.10.2013 р. на виконання умов договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., позивачем було сплачено відповідачу 60822,00 грн. в якості попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням №26856 на суму 60822,00 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем до позову).

Відповідач листом від 27.01.2014 р. №889/14/ХС1276/318 просив позивача уточнити та повідомити уточнені відомості щодо ТКЗ на стороні 35 кВ ПС ТМ-1 та 2 в максимальному та мінімальному режимі роботи системи 150 кВ, що необхідні для уточнення параметрів СТК РМ і вибору електрообладнання 35 кВ.

Листом від 03.02.2014 р. №889/14/ХС1276/212, відповідач з метою продовження роботи на стадії «Проект» та уточнення деяких параметрів статичного тиристорного компенсатора реактивної потужності просив позивача направити на свою адресу відповіді на питання, зазначені у даному листі, зокрема, щодо можливості при розрахунку параметрів орієнтуватись на п. 5.3.3 ГОСТ 13109-97, щодо можливості прийняття спектру ВГС при роботі РТП-1 (спектр отримано на основі замірів представника відповідача у грудні 2013 року на печі РТП-3 з технологією, аналогічною печі, що проектується), щодо підтвердження фонового рівня ВГС і величини флікера; щодо максимальної напруги в мережі 35 кВ (38,5 чи 40,5 кВ), щодо індуктивного опору короткої мережі, імпеданс (Uk%) для всіх розгалужень пічного трансформатора. Також відповідач просив прискорити відповідь на лист від 27.01.2014 р. щодо уточнення току короткого замикання (а.с. 99).

Листом від 13.02.2014 р. №909/14/ХС1276/320, відповідач повідомив позивача, що станом на 13.02.2014 р. ним не було отримано відповіді по ключовим питанням стадії «Проект» (а.с.101).

Листом від 22.04.2014 р. №03/03-051-890 позивач направив відповідачу зауваження по проекту внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізація ЗРУ-35 кВ .

В листі від 21.05.2014 р. №03/03-066-1084, адресованому відповідачу, позивач зазначив про доцільність внесення коректувань на даному етапі проектування. Так, в завданні на проектування та кошторисі передбачалось проектування будівництва ВЛ-35 кВ, однак у варіанті, запропонованому відповідачем, така необхідність відпала, у зв'язку з чим позивач вважає логічним здійснення відповідачем виконання проектних робіт з будівництва кабельної естакади замість робіт з будівництва ВЛ з можливим коректуванням кошторису у випадку необхідності.

Позивач, листом від 05.06.2014 р. №03/03-078-1208, просив відповідача виконати коректування проекту з урахуванням зауважень, наданих спеціалістами позивача та тимчасово призупинити роботи по другому етапу (розробка робочої документації) стосовно частини розміщення та приєднання обладнання і ліній в корпусі виробництва шлаку у зв'язку з тим, що проект «Внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс)» потребує погодження з генпроектувальником, який на час складання цього листа був відсутній.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не було виконано належним чином роботи за договором №878/3-031013 від 03.10.2013 р. на проектно-вишукувальні роботи, оскільки останні повинні були бути виконані через три місяці з дати отримання авансу, який, в свою чергу було перераховано 11.10.2013 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 60822,00 грн., що складають суму попередньої оплати за цим договором, а також суму неустойки, нарахованої позивачем внаслідок невиконання відповідачем передбачених спірним договором робіт, у розмірі 17784,00 грн.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Так, обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі, що складає суму попередньої оплати, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., а саме невиконання таких обов'язків у строк, передбачений таким договором.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

Аналогічні положення наведені в договорі №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., а саме відповідно до п. п. 6.3. договору, замовник має право в будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи.

Позивач, як замовник за умовами спірного договору, який просить суд стягнути з відповідача збитки - суму попередньої оплати, вправі вимагати у відповідача відшкодування збитків у разі розірвання договору підряду, зокрема, за наслідками односторонньої відмови в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки в такому випадку зобов'язання сторін в силу ст. 653 ЦК України припиняються.

Разом з тим, відмова від договору №878/3-031013 від 03.10.2013 р. на проектно-вишукувальні роботи позивачем не направлялась.

Наведене свідчить, що зобов'язання, а саме договір №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., не було припинено у зв'язку з розірванням договору (в порядку ст. 849 ЦК України у зв'язку з односторонньою відмовою, так і за взаємною згодою сторін).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для відшкодування позивачеві збитків, що складають суму сплаченої попередньої оплати, за умов чинності зобов'язання, на виконання якого така попередня оплата була сплачена, немає, а відтак позовні вимоги про стягнення 60822,00 грн. збитків є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи позивача щодо невиконання відповідачем проектних робіт, що є предметом договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., у строк, який передбачений договором, можуть бути підставою для нарахування штрафних санкцій.

Так, позивачем заявлено до стягнення 17784,00 грн. штрафу внаслідок невиконання договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., розрахованого за період з 12.01.2014 р. по 12.09.2016 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.2. договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., за порушення строків виконання робіт підрядник на вимогу замовника виплачує останньому штраф у розмірі 0,03% від вартості вчасно не виконаних робіт за кожен прострочений день.

Передбачений умовами п. 5.2. договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р. вид неустойки, що названий штрафом, за своєю правовою природою є пенею, оскільки розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 1.3. договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., зміст робіт, строки їх виконання, а також результати робіт, які підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в Календарному плані робіт (додаток №2).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було погоджено Календарний план роботи для ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» по розробці проекту внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізація ЗРУ-35 кВ.: підрядник - ТОВ «КТС Груп»; строк виконання (початок, закінчення): дата отримання технічних умов на проектування та авансу - 3 місяці з дати отримання технічних умов та авансу; вартість етапу без ПДВ 168950,00 грн., ПДВ 33790,00 грн.

Так, визначення початку перебігу строку виконання робіт, погодженого сторонами в межах 3 місяців, ставиться в залежність від моменту здійснення попередньої оплати та надання замовником технічних умов на проектування.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

В той же час, позивач вважає, що строк виконання відповідачем робіт за договором слід розраховувати з дати отримання відповідачем завдання на розробку проекту та авансу, оскільки відповідно до умов спірного договору склад, обсяг робіт, що доручаються підряднику, визначені в «Завданні на розробку проекту», а тому вказівка у Календарному плані на отримання технічних умов, на думку позивача, фактично означає отримання Завдання на розробку проекту.

Склад і обсяг робіт, які доручають підряднику, визначені в Завданні на розробку проекту, яке є невід'ємною частиною договору (додаток №1) (п. 1.2. договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р.).

За змістом п. 4.3.1. договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., замовник зобов'язаний передати підряднику необхідну інформацію (вихідні дані).

Вказівка у Календарному плані на Технічні умови, як вірно зазначено судом першої інстанції, фактично є вихідними даними в розумінні положень спірного договору (інформацією про технічні характеристики існуючого об'єкту на момент початку проектування), тоді-як Завдання на проектування є документом, що передбачає склад і обсяг робіт, які, власне, повинні бути виконані підрядником (реалізовані в проекті). Відтак, доводи позивача про початок відліку строку виконання зобов'язання за договором з моменту передання Завдання на проектування, яке є Технічними умовами, оцінюються колегією суддів критично.

За таких обставин, оскільки момент передання замовником технічних умов підряднику є, в тому числі, однією з визначальних умов початку перебігу чітко погодженого сторонами строку виконання проектних робіт за договором №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р., позивач, який вказує на обставини прострочення відповідачем виконання проектних робіт за таким договором, повинен довести наведені обставини, в тому числі обставини передання підряднику всіх необхідних технічних умов.

Як зазначено вище, 11.10.2013 р. позивачем на виконання умов договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р. було сплачено відповідачу 60822,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26856 на суму 60822,00 грн.

При цьому, будь-які докази передання відповідачу технічних умов на проектування в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені листи відповідача підтверджують недостатність відомостей стосовно об'єкту проектування.

А вищезазначені листи позивача вказують на необхідність часткової зміни предмету проектування (завдання) у зв'язку з його недоцільністю та призупиненням робіт по розробці проекту у зв'язку з відсутністю генпроектувальника.

При цьому, будь-яких документів із вказівками щодо поновлення робіт по розробці проекту на підставі договору №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р. суду надано не було.

За таких обставин, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, враховуючи недоведеність позивачем обставин передання відповідачеві у повному обсязі технічних умов на проектування, а отже і недоведеність настання початку перебігу трьохмісячного строку виконання підрядником робіт за договором, з огляду також на те, що листом від 21.05.2014 р. №03/03-066-1084 позивач зазначав про недоцільність розроблення проекту у відповідній частині та необхідність заміни даних робіт на інші, а листом від 05.06.2014 р. №03/03-078-1208 позивач просив призупинити виконання робіт з розробки проекту, то за відсутності відповідних вказівок щодо поновлення виконання робіт з розробки проекту, судом першої інстанції вірно встановлено недоведеність позивачем обставин прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р.

За таких обставин, враховуючи, що підставою для стягнення з виконавця неустойки (пені) є його прострочення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «КТС Груп» неустойки (пені) у розмірі 17784,00 грн., а тому позовні вимоги ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ТОВ «КТС Груп» в частині стягнення 17784,00 грн. неустойки за договором №878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи від 03.10.2013 р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі №910/17868/16 залишити без змін.

Справу №910/17868/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк