Ухвала суду № 63673286, 22.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
22.12.2016
Номер справи
908/2678/16
Номер документу
63673286
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.12.2016 справа № 908/2678/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргуВійськового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_4, м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької областівід01.12.2016у справі№ 908/2678/16 (суддя Носівець В.В.)за позовомВійськового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_4, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД", м. Запоріжжя, простягнення 40 299, 44 грн. В С Т А Н О В И В :

Військовий інститут Київського національного університету імені ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/2678/16 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Проте апеляційна скарга Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_4 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у порядку та розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 зазначеного закону передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити, відстрочити або звільнити її від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

В обґрунтування неможливості сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою позивач надав лист Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_4, відповідно до якого станом на 06.12.2016 кошторисні призначення за КПКВ 2101100 КЕКВ 2800 (сплата податків та зборів) для сплати судового збору на 2016 бюджетний рік відсутні.

Інших доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем не надано.

Крім того, скаржник не зазначив, чи відкриті на ім'я Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_4 інші рахунки та чи наявні на них відповідні кошти для сплати судового збору.

При цьому вимога про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яка є сама по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. Однак спроможність заявника сплатити такі збори, належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, є важливими чинниками при визначенні наявності порушення права на суд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", пункт 60).

Враховуючи, що ставка судового збору за апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду є фіксованою та встановлена на рівні однієї мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року, колегія суддів вважає, що розмір судових витрат за подання апеляційної скарги не є надмірним та відсутні виключні обставини, що унеможливлюють його сплату.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Рябих проти Росії, пункти 51 і 52).

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору, що зумовлює повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_4, м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/2678/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/2678/16 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Ломоносова, 81, м. Київ, 03189): апеляційна скарга б/н від 06.12.2016 та додані до неї документи на 10 аркушах, поштовий конверт.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3

Попередній документ : 63673282
Наступний документ : 63673287