Постанова № 63673285, 08.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа№ 910/26827/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Славський М.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Губенко І.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016

у справі № 910/26827/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 578,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 578,31 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року у справі № 910/26827/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 6 578 грн. 31 коп. страхового відшкодування та 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.01.2016 року, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року у справі № 910/26827/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також скаржник просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним та упередженим з'ясуванням фактичних обставин справи, що мають важливе значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. відновлено Публічному акціонерному товариству "ХДІ Страхування" строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.05.2016.

18.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 18.05.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.05.2016.

30.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками.

В судовому засіданні 30.05.2016 року представники позивача та відповідача звернулися із клопотанням, в якому просили суд продовжити строк вирішення спору по справі № 910/26827/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/26827/15 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 30.05.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.06.2016.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/26827/15.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 року справу № 910/26827/15 передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Тищенко А.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 справу № 910/26827/15 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 27.07.2016.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Федорчука Р.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/26827/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.07.2016 року для розгляду справи № 910/26827/15 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 прийнято справу № 910/26827/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Михальська Ю.Б., Ільєнок Т.В.

В судовому засіданні 27.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4817/16 від 19.09.2016 у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. у зв'язку із звільненням у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/26827/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 прийнято справу № 910/26827/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л. та розгляд справи № 910/26827/15 призначено на 01.11.2016.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/26827/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Суліма В.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 прийнято справу № 910/26827/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Сулім В.В., Станік С.Р., розгляд справи призначено на 08.12.2016.

В судовому засіданні 08.12.2016 представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (страхувальник)) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №22573а4вс (далі - Договір страхування), предметом якого згідно п. 4 є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 договору.

Відповідно до пункту 5 Договору страхування забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Безумовна франшиза по збиткам внаслідок ДТП - 0,00 грн. (п.п. 10.2 Договору страхування).

Строк дії Договору страхування визначений з 09.11.2014 по 08.11.2015 (п. 18 Договору страхування).

Відповідно до повідомлення від 08.04.2015 про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) - 08.04.2015 в м. Львові по вул. Городоцькій, 280 відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю транспортного засобу марки "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу автобус "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" автомобіль марки "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до повідомлення від 08.04.2015 про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) водій транспортного засобу автобус "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визнав свою вину у ДТП.

Як вбачається зі змісту Договору добровільного страхування наземного транспорту №22573а4вс від 23.10.2014 дана дорожньо-транспортна пригода визначена сторонами як страховий ризик, на випадок якого здійснювалось страхування.

Відповідно до п. 28.1 Договору страхування страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі Повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника), вигодонабувача і страхового акту, який складається страховиком.

10.04.2015 страхувальник транспортного засобу "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за Договором страхування, копія якої наявна в матеріалах справи.

У відповідності до п. 28.12, п. 28.13, п. 28.13.1 Договору страхування при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартості ремонтних робіт. При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених в п. 14 Договору умов, а саме, при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення транспортного засобу на базі СТО за вибором страховика.

У відповідності до рахунку на оплату №0000006784 від 15.04.2015 ФОП ОСОБА_6 на суму 4 990,60 грн. та рахунку на оплату №0000006783 від 15.04.2015 ПП "ГалантАвто" на суму 2 587,71 грн., копії яких наявні у матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена у розмірі 7 578,31 грн.

Також матеріали справи містять ремонтну калькуляцію №1.003.15.04976 від 15.04.2015, яка складена на основі комп'ютерної програми Аudatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.03, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та використаних при цьому деталей, запасних частин та матеріалів склала 7 578,31 грн..

Відповідно до п. 10.2 Договору страхування за страховим ризиком ДТП, зокрема, безумовна франшиза становить 0,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, страховиком - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" складено та підписано Страховий акт №1.003.15.04976/VESKO10622 від 12.05.2015 та Страховий акт №1.003.15.04976/VESKO10620 від 12.05.2015, відповідно до яких вищевказана ДТП кваліфікована згідно Договору страхування як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхувальнику - ТОВ "Транс-Сервіс-1" страхового відшкодування в сумі 7 578,31 грн..

Згідно з п. 28.16 Договору страхування при визнанні страховиком події "страховим випадком" страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складання страхового акту.

У відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №22573а4вс від 23.10.2014 сума страхового відшкодування в розмірі 7 578,31 грн. була перерахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 173261 від 13.05.2015 на суму 4 990,60 грн. та поточний рахунок ПП "ГалантАвто", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №173259 від 13.05.2015 на суму 2 587,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автобус "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована страхувальником - ТОВ "Міра і К" в Публічному акціонерному товаристві "ХДІ страхування" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9719898 з наступними умовами: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000,00 грн.; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн.; франшиза - 1 000,00 грн.. Вказаний Поліс був чинним станом на 08.04.2015, тобто на момент скоєння ДТП.

Позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №ЛВ9619 від 20.08.2015 на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 7 578,31 грн. Зазначену претензію відповідач отримав 25.08.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0304906940832.

Проте, відповідач вимогу позивача залишив без задоволення.

У зв'язку з наведеним, посилаючись на те, що відповідно до умов Полісу №АС/9719898 розмір франшизи становить 1 000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 6 578,31 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що він як страховик цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані ДТП збитки відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля, який згідно Звіту №147/10/15Б від 11.10.2015 становить 0,6168. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів відсутності пошкоджень автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент укладення договору добровільного страхування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У таких правовідносинах відбувається перехід права вимоги від страхувальника до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов'язковим. Одним із видів обов'язкового страхування, згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За положеннями п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, особою відповідальною за завдані збитки, згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з ч. ч. 4, 18 ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Порядок розрахунку та здійснення страхових виплат погоджено сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту №22573а4вс.

У відповідності до п. 28.12, п. 28.13, п. 28.13.1 Договору страхування при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартості ремонтних робіт. При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених в п. 14 Договору умов, а саме, при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення транспортного засобу на базі СТО за вибором страховика.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.04.2015 № 3-50гс15.

Реальним підтвердженням розміру суми страхового відшкодування є саме платіжне доручення про виплату страхового відшкодування, в розмірі якого до страховика перейшло право вимоги відшкодування своїх фактичних витрат до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, наявність Страхових актів №1.003.15.04976/VESKO10622 від 12.05.2015 та №1.003.15.04976/VESKO10620 від 12.05.2015, ремонтної калькуляції №1.003.15.04976 від 15.04.2015, рахунків на оплату № 0000006784 від 15.04.2015, № 0000006783 від 15.04.2015 та платіжних доручень № 173261 від 13.05.2015 на суму 4 990,60 грн. та №173259 від 13.05.2015 на суму 2 587,71 грн., всього на загальну суму 7 578,31 грн. є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу та погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №22573а4вс від 23.10.2014 в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду, в межах ліміту відповідальності, визначеному полісом АС/9719898 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи скаржника щодо ненадання позивачем документів, що підтверджують відсутність пошкоджень автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент укладання договору добровільного страхування, спростовуються наявним в матеріалах справи Актом огляду транспортного засобу з якого не вбачається наявність пошкоджень вказаного автомобіля станом на момент укладання договору добровільного страхування від 23.10.2014.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 578,31 грн. (7 578,31 грн. - 1000,00 грн. франшиза) страхового відшкодування є обґрунтованими, документально доведеними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/26827/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/26827/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/26827/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді В.В. Сулім

С.Р. Станік