Ухвала суду № 63673228, 26.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.12.2016 року Справа № 912/3353/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року у справі

за позовом Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с. Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кіровоград

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка, Кіровоградська область

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кіровоград

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", м. Рожище, Волинська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. (суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/3353/16 позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство".

Не погоджуючись з даним рішенням, 23.12.2016р. ТОВ "Цунамі" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги, скасувати рішення від 24.11.2016р. в даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначив на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" копію оскаржуваного рішення по справі отримало із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.12.2016р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 24.11.2016 р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 29.11.2016 р., тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Відповідно до ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються під розписку безпосередньо у суді.

Матеріали справи свідчать про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (апелянт) приймав участь в судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області 24.11.2016р.

З клопотанням, про надання копії повного тексту рішення представник скаржника звернувся до господарського суду 25.11.2016р., однак для отримання копії рішення до суду заявник так і не з'явився.

Отже, представник третьої особи був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного отримання рішення суду та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів вважає, що наведені ТОВ "Цунамі" причини пропуску строку не можна визнати поважними, тому що можливість вчасного отримання повного тексту рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв’язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про поновлення

процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. по справі № 912/3353/16 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. по справі № 912/3353/16 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №16387 від 30.11.2016р., про сплату судового збору та 2 конверта.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко