Ухвала суду № 63673225, 26.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 912/3397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі №912/3397/16

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, с.Червона Кам'янка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі №912/3397/16 (суддя Тимошевська В.В. ) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано укладеним між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області договір оренди землі від 27.02.2007, зареєстрований 26.03.2007 року за № 7 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 за №352030004000507, поновленим на той самий строк 5 (п'ять років) і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 50,51 га (кадастровий номер 3520386900:02:000:9059) від 27.02.2007, зареєстрований 26.03.2007 за № 7 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", зі змінами, зареєстрованими в Управління Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 за № 352030004000507 на умовах проекту додаткової угоди, у зазначеній редакції – а.с.106.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе судовий збір в сумі 2 756,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги б/н від 16.12.2016 року не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Я зазначено у постанові пленуму п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р., якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги по даній справі підлягає сплаті у розмірі 3031,60 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки скаржник – є територіальним органом центральної влади та не є прибутковою організацією. Крім того, скаржник посилається на постанову КМУ №65 від 01.03.2014р., відповідно до якої Державна казначейська служба не здійснює проплату платежів на сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як визначено п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015р.) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочки від такої сплати.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарського суду Кіровоградської області по справі прийнято 28.11.2016р., повний текст складено – 05.12.16р. Відповідно до ст..93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подачі апеляційної скарги було 15.12.16р.

Апеляційну скаргу від 16.12.16р., подано 16.12.16р. (відповідно до відмітку господарського суду про реєстрацію апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі №912/3397/16.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі №912/3397/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 16.12.16р. на 3 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік