Рішення № 63673199, 19.12.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

19.12.2016 Справа № 927/970/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром,

місцезнаходження: вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060

адреса для листів: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070,

до Державного підприємства Дослідне господарство Деснянське Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.26-А, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України, вул. Суворова, 9, м. Київ, 01010

про стягнення 31410,19 грн.

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 15832 грн. 68 коп. за укладеним сторонами договором оренди сільськогосподарської техніки № Т-022 від 01.04.2011, 3% річних у сумі 1676 грн. 39 коп., а також інфляційних нарахувань у сумі 13901 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди сільськогосподарської техніки № Т-022 від 01.04.2011, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату за орендними платежами, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2016 прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Національну академію аграрних наук України.

У судове засідання 22.11.2016 прибув повноважний представник позивача у даній справі, який позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

Від відповідача 05.12.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з такого.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням викладених обставин, а також того, що відповідачем не наведено доводів та не надано доказів неможливості розгляду спору без участі його представника, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення за необгрунтованістю.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 12.12.2016 розгляд справи призначено на 19.12.2016 з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Демидової М.О. з 30.11.2016 до 12.12.2016.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідач не надав, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

01.04.2011 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №Т-022 (далі за текстом договір оренди) (а.с. 12-13), відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у Акті прийманняпередачі (додатку до договору).

Пунктом 2.1.1 договору визначено, що протягом 3-х календарних днів після набуття чинності договору орендодавець зобовязаний передати орендарю визначений пунктом 1.1. договору предмет оренди в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача сільськогосподарської техніки здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується представниками орендодавця і орендаря.

Розмір щомісячної орендної плати за цим договором встановлено у Додатку до договору, який є його невідємною частиною (п. 3.1. договору оренди).

Сільськогосподарська техніка, а саме:

-культиватор причіпний КПС-4М, 2011 року випуску, вартістю 22200 грн.00 коп.;

-обприскувач ОПС-2000 з комп. БРАВО, 2011 року випуску, вартістю 95000 грн.00 коп.;

-сівалка зернова СЗ-5,4, 2011 року випуску, вартістю 143000 грн.00 коп.;

- трактор МТЗ-892, державний реєстраційний знак 50990АА, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартість за одиницю 171600,00 грн., що є предметом договору оренди, передані позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі № 1 від 15.04.2011, що є додатком до договору (а.с. 14), відповідно до умов пункту 2.1.1 договору. Розмір щомісячної орендної плати становить 7916 грн. 34 коп. Вказаний акт приймання-передачі підписаний повноважними представниками сторін договору без зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 3.2 договору орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування зазначеної суми коштів на поточний рахунок орендодавця до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг сторони підписують щоквартально до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 2.3.6 договору після закінчення строку дії договору або після його дострокового розірвання протягом пяти календарних днів орендар зобовязаний повернути сільськогосподарську техніку орендодавцю в технічно справному стані по Акту приймання-передачі, який підписується представниками сторін.

За змістом п. 6.1. договору оренди набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2012.

Додатковою угодою від 30.03.2012 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2013 (а.с. 17).

Додатковою угодою №2 від 28.12.2012 до договору оренди сторони дійшли згоди щодо розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки №Т-022 від 01.04.2011 за взаємною згодою сторін з 31.12.2012. Умовами пунктів 2,3 Додаткової угоди № 2 сторони визначили, що орендар зобовязується провести необхідних ремонт орендованої техніки та підготувати її для передачі орендодавцеві в технічно справному стані у строк до 01.03.2013; сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Додаткової угоди заборгованість орендаря перед орендодавцем зі сплати орендних платежів, передбачених договором, складає 15832 грн. 68 коп.; за взаємною згодою сторін орендар приймає на себе зобовязання щодо погашення заборгованості, зазначеної у п.3 Додаткової угоди №2, у строк не пізніше 31.03.2013.

Сторонами підписані та скріплені печатками акти здачі-приймання послуг з оренди сільськогосподарської техніки: № 292 від 29.04.2011 на суму 4222 грн. 04 коп.; №432 від 31.05.2011 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 594 від 30.06.2011 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 739 від 31.07.2011 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 910 від 31.08.2011 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 1159 від 30.09.2011 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 1387 від 31.10.2011 на суму 7916 грн.34 коп.; № 1684 від 30.11.2011 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 1964 від 31.12.2011 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 111 від 31.01.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 266 від 29.02.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 417 від 31.03.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 603 від 30.04.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 752 від 31.05.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 875 від 31.06.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 995 від 31.07.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 1125 від 31.08.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.;№ 1321 від 30.09.2016 на суму 7916 грн. 34 коп.; № 1724 від 31.10.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.;№ 1843 від 30.11.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.;№ 1945 від 31.12.2012 на суму 7916 грн. 34 коп.

Орендар здійснив часткову оплату за послуги оренди, а саме: 25.05.2011 року в сумі 4222,04 грн.; 12.07.2011 року в сумі 7916,34 грн.; 12.07.2011 року в сумі 7916,34 грн.; 21.11.2012 року в сумі 126661,44 грн.

Обєкти оренди повернуті відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 2 від 13.08.2013 (а.с. 16).

Орендна плата за договором відповідачем сплачувалася не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 15832 грн. 68 коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2014.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовані.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті орендних платежів нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 13901 грн.12 коп. інфляційних нарахувань та 1676 грн.39 коп. 3% річних за період з 01.04.2013 по 10.10.2016.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди (найму).

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що майно, передане позивачем відповідачеві у строкове платне користування за договором оренди, відповідачем позивачеві повернуте за відповідним актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 2 від 13.08.2013.

Розмір заборгованості відповідача з орендної плати за договором за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 у розмірі 15832 грн. 68 коп. підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами, а також наданим позивачем суду розрахунком та відповідачем у справі не спростований.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 15832 грн. 68 коп. заборгованості з орендної плати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання з оплати орендних платежів 13901 грн.12 коп. інфляційних нарахувань та 1676 грн.39 коп. 3% річних за період прострочення з 01.04.2013 по 10.10.2016, що позивач підтвердив наданим суду розрахунком.

У відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок сум інфляційних та 3 % річних є обґрунтованим, а вимога про їх стягнення є такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (вул. Шевченка, буд.26-А, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502, код 00497348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (місцезнаходження: вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060, адреса для листів: вул. Борисоглібська,6Б, м. Київ, 04070, код 36529168) заборгованість з орендної плати у розмірі 15832 грн. 68 коп., інфляційні нарахування в сумі 13901 грн. 12 коп., три проценти річних в розмірі 1676 грн. 39 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 26.12.2016.

Суддя Демидова М.О.