Ухвала суду № 63673018, 22.12.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Справа № 923/1311/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Малого приватного підприємство "Таврія", смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідалністю "КОСО-ТЕХ", смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нововоронцовська районна державна адміністрація, смт. Нововоронцовка Херсонської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградова Наталія Миколаївна, смт. Нововоронцовка Херсонської області

про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису права власності та рішення про державну реєстрацію.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (позивач) 05.12.2016 року звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 802, видане 29.05.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" (відповідач) Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н. М. на нерухоме майно - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56. Також у позовній заяві позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, а саме: запис від 04.12.2013 12:00:02 про право власності номер 3688352 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47.

Ухвалою від 07.12.2016р. суд прийняв позовну заяву та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 22 грудня 2016 року. Також, вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб-1, 2, 3, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Нововоронцовську районну державну адміністрацію, Мале приватне підприємство "Таврія" та Державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградову Наталію Миколаївну.

22 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Малого приватного підприємства "Таврія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нововоронцовської районної державної адміністрації та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Наталії Миколаївни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису права власності та рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Малого приватного підприємства "Таврія", визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Також у прохальній частині позовної заяви, МПП "Таврія" на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання про відстрочення, заявник посилається на ті обставини, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 року щодо МПП "Таврія" порушено справу №5/112-Б-10 про банкрутство. Постановою господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року у справі №5/112-Б-10 МПП "Таврія" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, яка на день звернення із цією заявою не закінчена.

Суд зазначає, що згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, пільги щодо його сплати та можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати.

Зокрема, за змістом статті 8 вищевказаного закону, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити сторону від сплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Відповідно до частини 3 пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 9 липня 2015 року № 4, від 16 грудня 2015 року № 2) оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3, 3.4 вказаної постанови Пленуму ВГСУ, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення. (підпункт 3.3 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2).

У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Конституції України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану та ніхто не може бути обмежений у праві захисту своїх інтересів в суді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати Малому приватному підприємству "Таврія" відстрочку по сплаті судового збору, на строк до винесення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 26, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Малого приватного підприємства "Таврія", до розгляду сумісно з первісним позовом.

2. Надати Малому приватному підприємству "Таврія" відстрочку по сплаті судового збору на строк до винесення судом рішення.

3. Розгляд справи призначити на "19" січня 2017 р. на 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.

4 Зобов'язати сторін в строк до 13.01.2017р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву МПП "Таврія", який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

Третій особі-1:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог МПП "Таврія";

- копії реєстраційних документів.

Третій особі-2:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог МПП "Таврія";

- копії реєстраційних документів.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко