Ухвала суду № 63672842, 15.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. справа № 923/386/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", м. Херсон

про стягнення 50000грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, гол. експерт- юрисконсульт, дов. №8-1/346 від 03.03.2014р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 08.07.2013р.

встановив:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон, звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", м.Херсон, 50 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного за рішенням адмінколегії позивача від 23.11.2011р. №78/П-1.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2014р., представник відповідача звернувся з клопотанням, в якому, з посиланням на Закон України "Про Антимонопольний комітет України", Кодекс адміністративного судочинства України, зазначає, що Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є суб'єктом владних повноважень, спір за даним предметом є публічним, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, стверджуючи, що стягнення штрафу та пені за рішенням адмінколегії відділення Антимонопольного комітету України не є публічним спором, оскільки не вирішується питання щодо оскарження самого рішення про накладення штрафу, тобто здійснення владних повноважень державного органу, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Заслухавши думку представників сторін та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про застосування строків позовної давності. Застосовуючи норми ст.ст.256, 258, 267 ЦК України, з посиланням на постанову Пленуму ВГСУ України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", вказує на те, що щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, який і просить застосувати суд при розгляді даної справи.

Представник позивача заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на спеціальні норми антимонопольного законодавства, яким передбачений строк позовної давності п'ять років.

Суд оголошує про вирішення зазначеного клопотання в процесі розгляду справи і прийняття рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає їх обгрунтованими та просить суд задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. У наданому суду письмовому відзиві зазначає, що пеня за своєю правовою природою є штрафною санкцією у сфері приватно-правових (цивільних, господарських) відносинах. Можливість застосування штрафних санкцій обумовлюється наявністю правопорушення. Аналізуючи спірні правовідносини між сторонами, стверджує, що штраф у розмірі 50000грн. сплачений товариством у встановлений законодавством строк, а тому відсутнє правопорушення з його боку, і, як наслідок, відсутні підстави для нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Заслухавши викладені правові позиції представників сторін, з метою дослідження поданих доказів та пояснень, та надаючи сторонам можливості підготувати додаткові пояснення та докази, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "13" травня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 209

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

СуддяЛ.М. Немченко