Ухвала суду № 63672664, 31.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

________________

У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Справа № 923/1397/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 21.09.2012р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м.Херсон

до: відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", с.Розвадін Львівської області

про стягнення 5 478 606грн. 52коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (вих. № 140-7-0-349 від 04.10.2013р., вх. № 1494 від 09.10.2013р.) про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія", ТОВ "Сігма-Захист", ТОВ "ТБК-Львів" 504211,84 Євро, що еквівалентно 5478606,52грн. та включає 498187,50 Євро (еквівалентно 5 413 147,95грн.) на повернення кредиту, 5914,77 Євро (еквівалентно 64268,02грн.) пені за порушення строків повернення частин кредиту, 109,57 Євро (еквівалентно 1190,55грн.) пені за порушення строків сплати відсотків.

Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення позивальником - відповідачем-1 зобов'язань з повернення частини кредиту за графіком, строків сплати відсотків у відносинах, врегульованих генеральною кредитною угодою № 010/03-051/888 від 23.08.2006р. Позивач посилається на норму про дострокове стягнення, просить стягнути кошти з позичальника та з поручителів.

Відповідачі не проявили свого відношення до позовних вимог, витребуваних судом документів не надали, про причини невиконання вимог суду не повідомили.

Від відповідача-1 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в цей час у іншій справі у Херсонському окружному адміністративному суді. Також у клопотанні задекларовано наміри забезпечити якісне представництво інтересів позивача (ймовірно там описка і мався на увазі відповідач-1?) з врахуванням великої матеріальної складової та важливості справи № 923/1397/13.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача-1.

С у д в с т а н о в и в:

Суд не викликав представників учасників процесу у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

При цьому суд належно своєчасно повідомив учасників процесу про час і місце розгляду справи, створивши їм умови для реалізації процесуальних прав.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Такої неможливості у зв'язку з нереалізацією відповідачами права на участь у судовому засіданні станом на час засідання 31.10.2013р. нема.

Відтак, суд відхилив клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи через неявку представника. При цьому, суд також врахував непереконливість твердження юридичної особи про неможливість представництва інтересів у суді через твердження про зайнятість у іншому судовому процесі одного представника. Поряд з цим задекларовані докази зайнятості представника у іншій справі свідчать, що та інша справа у м.Херсоні призначена на 15год.30хв. 31.10.2013р., справа ж 923/1397/13 призначена на 11год.40хв. 31.10.2013р., тобто навіть один і той же представник міг взяти участь (чи бути присутнім) в судових засіданнях в обох справах.

Тим більше така непереконливість має місце і при порівнянні стверджуваної відповідачем-1 "великої матеріальної складової та важливості для нього справи № 923/1397/13" з наданими доказами зайнятості представника у іншій справі (повістка щодо адміністративної справи № 821/3796/13-а за позовом УПФ про стягнення коштів на відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій).

У ході судового засідання при вивченні справи виникла необхідність повторного витребування у відповідачів документів, що не надійшли від них на виконання ухвали суду від 10.10.2013р., тому суд відклав розгляд справи з цієї підстави за ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на "28" листопада 2013 р. об 11:40 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати відповідачів -1, -2, -3 завчасно до дня судового засідання у справі надати суду письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяги зі статутів та з ЄДР щодо юридичних статусів.

3. Нагадати учасникам про право на примирення.

Суддя В.В. Чернявський