Ухвала суду № 63672519, 19.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/3969/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду від 07.11.2016 р. у третейській справі №1/10/2016 за позовом

за позовом Приватного підприємства "ОвручГазАвто", м. Овруч (Житомирська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м. Гадяч (Полтавська область) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №б/н від 17.11.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» (третейський суддя Новаков А.І.) від 07.11.2016 р. у третейській справі №1/10/2016 за позовом Приватного підприємства «Овручгазавто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду, її розгляд призначено в судовому засіданні на 14.12.2016 р., витребувано у третейського суду матеріали третейської справи №1/10/2016; належним чином завірені копії установчих документів, довідку про державну реєстрацію, рішення про утворення постійно діючого третейського суду, Положення про постійно діючий третейський суд, затверджений регламент третейського суду, затверджений список третейських суддів; докази на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди.

01.12.2016 р. супровідним листом (вх.№41161 від 01.12.2016 р.) від третейського суду надійшли матеріали третейської справи №1/10/2016; копії Свідоцтва про реєстрацію третейського суду; Протоколу про створення третейського суду; Положення та Регламент третейського суду, список третейських суддів та диплому ОСОБА_3

06.12.2016 р. від ПП «Овручгазавто» надійшли заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду (вх.№41661 від 06.12.2016 р.).

В судовому засіданні 14.12.2016 р. було оголошено перерву до 19.12.2016 р.

В судовому засіданні 19.12.2016 р. представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, пояснив, що ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» вважає, що вказане рішення третейського суду підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» (склад суду не відповідав вимогам законодавства, а відповідача у третейській справі було позбавлено права участі в обранні третейського судді); третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд третейської справи третейським судом); під час третейського розгляду позивачем не було надано належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача; третейське провадження було порушено без доказів направлення позовної заяви відповідачу; третейська угода (третейське застереження є недійсним (не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди»); перед зверненням позивача з позовом до третейського суду не було вжито заходів досудового врегулювання спору.

Дослідивши матеріали третейської справи №1/10/2016, матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників учасників даного судового процесу, суд встановив наступне.

24.04.2014 р. між ПП «Овручгазавто» (як постачальником) та ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» (як покупцем) було укладено договір №24-04/2014 на відпуск пального, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується організовувати та забезпечувати безперебійну заправку альтернативним пальним стисненим природним газом, зрідженим газом пропан-бутоном, бензинами марок А-95, А-92, А-80 і дизельним паливом (далі пальне) автотранспорту покупця, а покупець зобовязується оплачувати отримане пальне.

01.03.2016 р. між ПП «Овручгазавто» (як постачальником) та ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» (як покупцем) було укладено договір №14/01-1С-16 на відпуск пального, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується організовувати та забезпечувати безперебійну заправку паливом транспортних засобів покупця, а покупець зобовязується оплачувати отримане паливо.

В пунктах 4.2 наведених вище договорів на відпуск пального сторони домовились, що спори за цим договором, які не врегульовані шляхом переговорів, передаються на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» (адреса суду: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39). Порядок розгляду спорів третейським судом за цим договором визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.

ПП «Овручгазавто» 27.10.2016 р. звернулось до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» (далі третейський суд) із позовом до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - арк. третейської справи 100) заборгованості за договорами на відпуск пального в сумі 175697,61 грн.; інфляційних втрат в сумі 114623,72 грн., 3% річних в сумі 11740,05 грн.; пені в сумі 32199,21 грн.

За подання позовної заяви до третейського суду ПП «Овручгазавто» було сплачено третейський збір в сумі 10745,21 грн. (платіжне доручення №18840 від 27.10.2016 р., арк. третейської справи 5).

28.10.2016 р. ОСОБА_3 було надано згоду на обрання його суддею для розгляду справи за позовом ПП «Овручгазавто» до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» (арк. третейської справи 87).

Ухвалою третейського суду від 28.10.2016 р. для розгляду третейської справи №1/10/2016 було призначено суддю Новакова А.І. (ухвала третейського суду від 28.10.2016 р. арк. третейської справи 88).

Ухвалою третейського суду від 28.10.2016 р. (суддя - Новаков А.І.) було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №1/10/2016 (далі третейська справа), розгляд справи було призначено на 07.11.2016 р. (ухвала третейського суду від 28.10.2016 р. про порушення провадження у справі арк. третейської справи 89).

07.11.2016 р. третейським судом було прийнято рішення у третейській справі №1/10/2016, яким позовні вимоги ПП «Овручгазавто» було задоволено, стягнуто з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь ПП «Овручгазавто» заборгованість за договорами на відпуск пального в сумі 175697,61 грн.; інфляційних втрат в сумі 114623,72 грн., 3% річних в сумі 11740,05 грн.; пені в сумі 32199,21 грн. та судові витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору в сумі 10745,21 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 122-5 ГПК України, які кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути скасовано лише у наступних випадках: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, суд зазначає, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише зясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ст. 122-5 ГПК України.

Встановлені судом на підставі поданих учасниками процесу доказів обставини свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

В третейських застереженнях (п.п. 4.2 договорів на відпуск пального), сторони домовились, що порядок розгляду спорів третейським судом за цим договором визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3, ст.16 Закону України Про третейські суди, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України Про третейські суди, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

В п. 6.1 Регламенту третейського суду визначено, що третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів (третейського судді), які обираються сторонами або призначаються головою третейського суду з числа осіб, включених до списку третейських суддів третейського суду при асоціації.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про третейські суди», список суддів третейського суду підлягає затвердженню компетентним органом, при якому утворено відповідний третейський суд.

Згідно з п. 4.1 Положення про третейський суд, список суддів третейського суду затверджується Правлінням Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» з числа кандидатур, що пропонуються членами Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», та володіють спеціальними знаннями стосовно предмету спорів, які можуть розглядатись третейським судом.

За правилами п. 7.2 Регламенту третейського суду, за відсутності домовленості сторін щодо процедури обрання чи призначення одноособового третейського судді або складу третейських суддів розгляд конкретної третейської справи у третейському суді здійснюється у складі, призначеному головою третейського суду.

За результатами формування складу третейського суду головою третейського суду виноситься ухвала про призначення третейських суддів (третейського судді), що не підлягає оскарженню (п. 8.4 Регламенту третейського суду).

Зміст договорів на відпуск пального та матеріали третейської справи свідчать, що сторони не погоджували в договірному порядку склад третейських суддів (третейського суддю) для вирішення спорів за відповідними договорами.

Зважаючи на наведене, для вирішення спору склад третейського суду мав визначити голова третейського суду, призначивши суддю із списку суддів третейського суду, затвердженого Правлінням Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Матеріали справи свідчать, що третейського суддю (ОСОБА_3І.) для розгляду третейської справи було призначено ухвалою третейського суду від 28.10.2016 р. (арк. третейської справи 88), яка підписана ОСОБА_3 як головою третейського суду.

Разом з тим, в матеріалах третейської справи та в матеріалах даної справи, відсутні докази, про те, що ОСОБА_3 обіймав посаду голови третейського суду на момент винесення відповідної ухвали.

Так, відповідно до п. 5.1 Положення про третейський суд, голова третейського суду обирається зі складу третейських суддів Правлінням Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» строком на 3 роки. Отже, належним доказом на підтвердження статусу ОСОБА_3 як голови третейського суду є відповідне рішення Правління Асоціації. Втім, ані позивачем у третейській справі, ані заявником (відповідачем у третейській справі) такого доказу надано не було. Відповідні докази також не були надані й третейським судом, хоча витребовувались ухвалою суду від 23.11.2016 р., відповідно до якої третейський суд було зобовязано надати докази на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди.

Ані третейським судом, ані відповідачем у третейській справі не надано також доказів, які б свідчили про затвердження Правлінням Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» списку суддів третейського суду.

Так, в матеріалах даної справи (арк.с. 52) міститься список третейських суддів третейського суду, згідно з п. 6 якого, третейським суддею третейського суду є ОСОБА_3

Даний список містить посилання про затвердження його протоколом Правління Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» № 6 від 18.07.2012 р. Втім, ані третейським судом, ані позивачем у третейській справі відповідного протоколу до матеріалів даної справи - не надано.

Отже, до матеріалів даної справи та матеріалів третейської справи №1/10/2016 не надано належних доказів легітимності списку третейських суддів, з якого для розгляду справи №1/10/2016 обрано як третейського суддю Новакова А.І.

Враховуючи ненадання вказаних доказів на підтвердження відповідності складу суду, який прийняв оскаржуване рішення, вимогам Закону, суд констатує наявність підстави для скасування рішення третейського суду згідно з п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України (рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону).

Окрім того, суд зазначає наступне.

Як визначено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право особи, гарантоване ст. 6 Конвенції, включає в себе, зокрема, можливість здійснення ефективного правого захисту своїх прав та законних інтересів й в третейському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про третейські суди», завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

За приписами п.п. 1, 3, 4, 10, 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про третейські суди», третейський суд утворюється та діє на принципах: законності; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду. Законодавчо встановлені принципи діяльності третейських судів кореспондуються із принципами діяльності третейського суду, що визначені в п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.10, 3.1.11 Положення про третейський суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про третейські суди» та п. 3.2 Положення про третейський суд, третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Тобто, третейський суд під час розгляду справи повинен створити необхідні умови для реалізації наведених принципів.

Відповідно до п. 22.1 Регламенту третейського суду, протягом 5 календарних днів з дати призначення або обрання складу третейського суду (третейського судді), третейським судом (третейським суддею) виноситься відповідна ухвала, яка направляється сторонам протягом 5 календарних днів з дати прийняття ухвали.

Ухвалою третейського суду від 28.10.2016 р. (суддя - Новаков А.І.) було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №1/10/2016, розгляд справи було призначено на 07.11.2016 р. (ухвала третейського суду від 28.10.2016 р. про порушення провадження у справі арк. третейської справи 89).

Як свідчать наявні в матеріалах третейської справи поштові чек та опис вкладення до цінного листа, ухвала третейського суду від 28.10.2016 р. про порушення провадження у справі №1/10/2016 була направлена ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» - 28.10.2016 р.

Відповідно до п. 32.3 Регламенту третейського суду, сторони повинні бути завчасно повідомлені про день, час та місце проведення засідання третейського суду, але не пізніше, ніж за три календарних дня до такого засідання, за виключенням випадків оголошення перерви у судовому засіданні. Повідомлення направляється поштовим звязком або курєрською службою доставки, або вручається безпосередньо представнику сторони під розписку про вручення.

Строк розгляду спору третейським судом становить один календарний місяць з дати винесення ухвали про порушення третейського провадження у справі. Голова третейського суду за клопотанням сторони, зверненням третейського суду (третейського судді) має право продовжити строк розгляду справи на строк, зазначений в клопотанні, або на інший строк, продовження якого є обґрунтованим (22.3 Регламенту третейського суду).

За приписами п. 38.1 Регламенту третейського суду, третейський суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у звязку з неявкою в засідання третейського суду представника сторони при відсутності в матеріалах справи повідомлення про вручення йому повідомлення про день розгляду справи.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк. третейської справи 94), ухвала третейського суду від 28.10.2016 р. про порушення провадження у справі надійшла до поштового відділення адресата (ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат») 01.11.2016 р.

Фактично ухвала третейського суду від 28.10.2016 р. про порушення провадження у справі була отримана відповідачем у третейській справі та заявником у даній справі 08.11.2016 р., у звязку з чим, відповідач у третейській справі участі у розгляді третейської справи не прийняв.

Як наведено вище, в своїй діяльності третейський суд керується принципом сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду та повинен створювати умови для реалізації, зокрема, такого принципу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 33 Закону України «Про третейські суди», третейський суд на початку розгляду повинен з'ясувати у сторін можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору шляхом укладення мирової угоди на всіх стадіях процесу.

Сторони мають право закінчити справу укладенням мирової угоди як до початку третейського розгляду, так і на будь-якій його стадії, до прийняття рішення.

Однак, встановлені судом обставини розгляду третейської справи №1/10/2016 не свідчать про сприяння третейським судом вирішенню спору шляхом укладення мирової угоди між сторонами, адже прийняття рішення за наявності доказів про неотримання відповідачем ухвали про порушення третейської справи унеможливило зясування думки обох сторін щодо укладення мирової угоди, як те передбачено вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 33 Закону України «Про третейські суди».

За таких обставин, керуючись ст. 122-5 ГПК України, враховуючи вирішення третейським судом питання про права і обов'язки відповідача у третейській справі без його участі в третейському розгляді, ненадання доказів на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам статей 16, 17 Закону України Про третейські суди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 07.11.2016 р. у третейській справі №1/10/2016 за позовом Приватного підприємства «Овручгазавто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального.

Суд вважає необґрунтованими посилання заявника, як на підставу для скасування рішення третейського суду, на його необізнаність із Регламентом третейського суду, оскільки при укладенні договорів сторони передбачили порядок розгляду спорів за Регламентом і у Суду відсутні підстави для твердження про існування обєктивних перешкод, які унеможливлювали б для заявника ознайомлення з Регламентом.

Є безпідставними також посилання заявника на те, що третейське застереження не передбачає посилання на Регламент третейського суду, оскільки зміст третейських застережень, викладених в пунктах 4.2 договорів на відпуск пального містить пряме посилання на відповідний Регламент.

Щодо твердження заявника про недійсність третейської угоди у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», суд зазначає наступне.

Заявником не надано доказів визнання третейських угод (третейських застережень) недійсними станом на момент розгляду даної заяви.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Як зазначалось вище, третейські угоди викладені сторонами в договорах на відпуск пального у вигляді третейських застережень. Відповідні договори на відпуск пального (а отже й третейські угоди у вигляді третейських застережень) підписані обома сторонами, містять відомості про сторін та їх місцезнаходження, місце і дату укладення.

В пунктах 4.2 договорів на відпуск пального сторони також погодили предмет третейського спору спори за цими договорами, які не врегульовані шляхом переговорів.

З огляду на наведене, твердження заявника про невідповідність третейських угод вимогам ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та їх недійсність у звязку з цим є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання заявника на невідповідність складу третейського суду вимогам ч.ч. 2 3 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" позбавлені правового підґрунтя, оскільки положення даних норм регулюються порядок формування третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc), а не порядок формування постійно діючого третейського суду.

Наведена правова позиція щодо розмежування законодавцем поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc) викладена також в Постанові Верховного Суду України від 1 червня 2016 року у справі N 920/1570/15, яка, з огляду на положення ст. 82 ГПК України, є обовязковою для врахування судом першої інстанції.

Твердження заявника про відсутність між сторонами переговорів щодо врегулювання спору до звернення ПП «Овручгазавто» до третейського суду, не мають під собою правового підґрунтя як підстава для скасування рішення третейського суду.

Суд також відхиляє посилання заявника, як на підставу для скасування рішення третейського суду, на те, що третейським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджено жодних доказів на підтвердження існування заборгованості заявника за договорами на відпуск пального, відповідних первинних бухгалтерських документів, оскільки такі обставини не визначені у вичерпному переліку ст. 122-5 ГПК України як підстава для скасування рішення третейського суду. Окрім того, матеріали третейської справи містять копії договорів на відпуск пального, видаткових накладних та актів звірки між сторонами тощо.

Вирішую питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та у звязку із задоволенням заяви про скасування рішення третейської суду покладає витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. на ПП «Овручгазавто».

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 4, 12, 16-19, Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 509, 627, 628 ЦК України та керуючись ст.ст. 122-1, 122-4-122-6 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 07.11.2016 р. у третейській справі №1/10/2016 за позовом Приватного підприємства «Овручгазавто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального задовольнити.

Скасувати рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 07.11.2016 р. у третейській справі №1/10/2016 за позовом Приватного підприємства «Овручгазавто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, оф. 24, код ЄДРПОУ 36899405) на користь Приватного підприємства «Овручгазавто» (11103, Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. М.Ващука, 4, код ЄДРПОУ 32906984) заборгованості за договором №24-04/2014 на відпуск пального від 24.04.2014 р. та договором №14/01-1С-16 на відпуск пального від 01.03.2016 р. у розмірі 175697,61 грн.; інфляційних втрат в сумі 114623,72 грн., 3% річних в сумі 11740,05 грн.; пені в сумі 32199,21 грн. та судових витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору в сумі 10745,21 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Овручгазавто» (11103, Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. М.Ващука, 4, код ЄДРПОУ 32906984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, оф. 24, код ЄДРПОУ 36899405) судовий збір в сумі 689,00 грн.

Матеріали справи №1/10/2016 повернути Харківському міжобласному третейському суду (постійно діючому) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Повний текст ухвали підписано 26.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_4