Окрема ухвала № 63672475, 20.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3647/16

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО - ЦЕНТР", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" (відповідача) 208 089,96 грн. заборгованості, також позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 р.

21.11.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№39632) в якому просить суд відкласти розгляд справи.

22.11.2016 р. позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№39712) в частині стягнення 923,58 грн. процентів річних, 5 826,52 грн. інфляційних втрат, також позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. було відкладено розгляд справи на 05.12.2016 р., прийнявши до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

05.12.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№41576) про долучення документів, наданих на вимогу суду, та заперечення (вх.№41575), в яких зазначено про не надсилання позивачем на адресу відповідача рахунку, у зв'язку з чим, просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. було відкладено розгляд справи на 20.12.2016 р., витребувавши у позивача та відповідача наступні докази:

- оригінал спірного договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/05/2016-1 від 16.05.2016 р.;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою №КБ-2 на загальну суму 208089,96 грн.;

- пояснення щодо рахунку (докази направлення та отримання відповідачем, тощо).

20.12.2016 р. відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи про визнання недійсним спірного договору.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. позивач надав для огляду оригінал спірного договору.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. відповідач також надав для огляду оригінал спірного договору.

Судом у судовому засіданні 20.12.2016 р. встановлена ідентичність оригіналів спірного договору, наданих позивачем та відповідачем, та копії даного договору, доданої позивачем до позовної заяви.

Однак, судом встановлено, що відповідач надав до суду разом з запереченнями на позов, документи для долучення, в яких міститься копія спірного договору. Суд, дослідивши копію спірного договору, яка була долучена до заперечень представником відповідача, встановив невідповідність пункту 4.1. оригіналу спірного договору, наданому в судовому засіданні самим відповідачем та позивачем.

Таким чином, відповідач надавши до суду копію спірного договору, яка не відповідає оригіналу спірного договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/05/2016-1 від 16.05.2016 р., та подавши у зв'язку з цим, клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи про визнання недійсним спірного договору, намагався ввести суд в оману, з метою затруднити з'ясування фактичних обставин спору, та затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У відповідності до положень ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов'язків, визначених приписами ст.22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Такі дії відповідача, що полягають у невиконанні законних вимог суду є перешкодою у реалізації державою функції судової влади.

У відповідності до вимог статті 4-3 ГПК України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч.3 ст.22 ГПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу відповідача, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Востокэнергоремонт", м. Харків.

Зобовязати керівника ТОВ "Востокэнергоремонт" вжити невідкладні організаційно-правові заходи до недопущення в подальшому вищевказаних порушень діючого законодавства та по усуненню вказаних недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу підприємства.

Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя ОСОБА_1