Ухвала суду № 63672319, 21.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 920/1855/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Соп'яненко О.Ю. та Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1855/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство "Гарпун", м. Суми,

до відповідача: Держаного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище

професійне училище", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Регіональний центр утеплення",

м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних Технологій", м. Київ,

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Солонар О.В. (довіреність від 27.01.2016 № б/н),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним ВМ СМУ УМВС України в Сумській області від 26.04.06)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з'явився;

2) не з'явився.

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун", м. Суми, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, вимог судової ухвали від 24.11.2016 щодо надання додатково обґрунтування своєї позиції у справі (в т.ч. з огляду на постанову Вищого господарського суду України) - не виконав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 21.12.2016 його представник ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю з'явитися у дане судове засідання через хворобу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - у судовому засідання позовні вимоги усно підтримав, але письмового обґрунтувати своєї позиції у справі (в т.ч. з огляду на постанову Вищого господарського суду України) не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Регіональний центр утеплення" - у судове засідання не з'явилася, вимог судової ухвали від 24.11.2016 не виконала, ухвала суду від 26.10.2016 про призначення розгляду справи № 920/1855/15 в судове засідання на 22.11.2016, 12 год. 15 хв., направлена на адресу: АДРЕСА_1, повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних Технологій" - в судове засідання не з'явилася, вимог судової ухвали від 24.11.2016 не виконала, ухвала суду від 26.10.2016 про призначення розгляду справи № 920/1855/15 в судове засідання на 22.11.2016, 12 год. 15 хв., направлена на адресу: АДРЕСА_2, повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», хоча відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження даної третьої особи - АДРЕСА_2 - ідентичне адресі, на яку судом направляються процесуальні документи, таким чином, суд вважає що дана третя особа про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Розглянувши заяву відповідача від 21.12.2016 № б/н про відкладення розгляду справи, суд, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє в задоволенні такої заяви, оскільки вона подана не уповноваженим представником, так як в матеріалах справи відсутня довіреність Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» видана на ім'я ОСОБА_3 та немає жодного підтвердження, що станом на 21.12.2016 така особа є директором даного навчального закладу. Крім того, суд звертає увагу відповідача, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 61) видана відповідачем на представництво інтересів ОСОБА_4, підписана директором ДНЗ «Сумське МВПУ» ОСОБА_3, але відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.04.2016 керівником (виконуючим обов'язки) ДНЗ «Сумське МВПУ» є ОСОБА_5, за підписом якої в матеріалах справи (том 4, а.с. 81) міститься довіреність від 10.06.2016 № 1/23 на ім'я ОСОБА_4, якій доручено представництво інтересів відповідача.

Крім того, судом встановлено що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Регіональний центр утеплення" - 40000, м. Суми, проспект Курський, буд. 147 - інша ніж адреса, яка міститься у матеріалах справи - АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне направити дану ухвалу на нову адресу, зазначену у такому Витязі.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, зважаючи на тривалість кримінального провадження № 12013200260000813 порушеного за фактом таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4., а саме: штукатурної станції, 12 радіаторів та іншого обладнання, він, як власник майна, звернулося до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області Журко К.С. з клопотанням щодо повернення штукатурної станції. Повідомленням від 22.06.15 № 6395 слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області К.С. Журко було відмовлено у поверненні станції, оскільки вказана штукатурна станція визнана речовим доказом по вище зазначеному кримінальному провадженню. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Сумський районний відділ поліції (40009, м. Суми, вул. С. Бандери, 11) у термін до 10.01.2017 надати суду інформацію щодо підтвердження факту наявності у такого відділу поліції штукатурної станції PFT G 54 E заводський № 312140080618332, як речового доказу у кримінальному провадженні № 12013200260000813.

Для з'ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача від 21.12.2016 № б/н про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи до 12.01.2017, 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал засідань № 2.

3. Повторно запропонувати сторонам додатково обґрунтувати свою позицію у справі (в т.ч. з огляду на постанову Вищого господарського суду України)

4. Зобов'язати Сумський районний відділ поліції (40009, м. Суми, вул. С. Бандери, 11) терміново, до 10.01.2017, подати суду інформацію щодо підтвердження факту наявності у Сумського районного відділу поліції штукатурної станції PFT G 54 E заводський № 312140080618332, як речового доказу у кримінальному провадженні № 12013200260000813.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін та третіх осіб про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу (в т.ч.: Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Регіональний центр утеплення" на адресу: 40000, м. Суми, проспект Курський, буд. 147) та Сумському районному відділу поліції (40009, м. Суми, вул. С. Бандери, 11).

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

ГОЛОВУЮЧИЙ СуддЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДІ В.В. ЯКОВЕНКО

О.Ю. СОП'ЯНЕНКО