Ухвала суду № 63672318, 22.12.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 918/1136/14

За позовом Корпорація "ОСОБА_1 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

про стягнення в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,,13 гривень).

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015 року

За участю представників

від позивача ОСОБА_3

від відповідача: не з"явився

від органу ДВС: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року по справі №918/1136/14 за позовом Корпорації "ОСОБА_1 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, ЄДРПОУ 31020928) на користь Корпорації "ОСОБА_1 енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas & Oil, Inc) (8840, Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33164, USA) 359 530,24 доларів США які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201 374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору.

06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано наказ. 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015 року.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого провадження №ВП N49344588 по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015 року, а саме щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району, за ціною 8742500,00 грн., яка визначена за висновком ПП " Експерт Рівне Консалт" від 13 вересня 2016 року до закінчення строку подачі заперечень на такий висновок та без здійснення рецензування такого звіту.

Свої вимоги скаржник мотивує наступним.

13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015 року.

23 вересня 2016 року на адресу боржника надійшов запит/повідомлення в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, в якому повідомлялося про проведення оцінки майна та одночасно надано копію висновку з незалежної оцінки нерухомого майна - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району, власником якого є ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", складеного 13 вересня 2016 року оцінювачем ПП "Експерт Рівне Консалт", у відповідності до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 8742500,00 грн. При цьому, повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості майна та відповідна копія оцінки майна були відправлені державним виконавцем стороні виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією, що суперечить вимогам п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за яким сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Дана обставина фактично позбавила державного виконавця можливості визначити дату, з якої починається перебіг строку для подання боржником заперечення.

Боржник - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" 03 жовтня 2016 року, тобто в межах десятиденного строку, обрахованого з 23 вересня 2016 року - дати, коли ним з поштової скриньки здійснено виїмку повідомлення про проведення оцінки простим листом, направив державному виконавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмові заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) будівлі готелю бару, що знаходиться в с.Біла Криниця, Рівненського район, Рівненської області, в якому просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

В запереченнях ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" зауважило, що висновок та звіт з незалежної оцінки майна - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району є необєктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними, оскільки вартість будівлі готелю бару біля траси міжнародного значення Київ -Чоп, яка була визначена експертом у розмірі 8742500,00 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою як найшвидшого продажу будівлі готелю бару на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. На переконання боржника, реальна вартість будівлі є вдвічі більшою. Заперечення обґрунтовані, як невірно обраними методологічними підходами та методами оцінки, так і фактами спотворенню інформації і джерел, які були використані під час оцінки, а також порушеннями нормативно-правових актів, що регулюють порядок та умови проведення оцінки.

Жодної відповіді від державного виконавця боржник не отримав, натомість на офіційному сайті СЕТАМ знайшов інформацію про те, що будівля готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, виставлена на торги (№ лоту 179484, початкова ціна 8742500,00 грн., дата початку торгів 01.12.2016 року, стан аукціона: реєстрація учасників).

Скаржник стверджує, що наведене свідчить, як про свідоме і протиправне ігнорування державним виконавцем охоронюваних законом інтересів сторони виконавчого провадження, так і про грубе порушення ним вимог Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (який втратив чинність 5 жовтня 2016 року, однак діяв на час існування спірних правовідносин).

Одночасно з поданням скарги на дії Відділу ПВР скаржник подав заяву про вжиття заходів забезпечення скарги в якій просить зобов"язати державне підприємство "СЕТАМ" (04053, м.Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 39958500) зупинити проведення торгів, призначених на 1 грудня 2016 року стосовно лоту №179484 - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району та належить боржнику у виконавчому провадженні - ВП 49344588 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015 року - товариству з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та зняти з реалізації вказане нерухоме майно.

Зазначену заяву скаржник мотивує тим, що у випадку реалізації майна на електронних торгах, його право на реалізацію арештованого майна за справедливою ринковою ціною буде порушено і поновлення такого права після завершення торгів буде неможливо.

Заява скаржника про вжиття заходів забезпечення скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 67 ГПК передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог. Оскарження відповідачем у справі дій органу ДВС пов'язане із здійсненням виконання судового рішення, не є позовними вимогами і тому не може забезпечуватись заходами, про які йдеться у зазначеній нормі ГПК.

Вимога викладена скаржником в заяві про вжиття заходів забезпечення скарги фактично є вимогою про зупинення виконання судового рішення, однак відповідно до статті 121-1 ГПК України право на зупинення виконання рішення господарського суду має тільки суд касаційної інстанції.

Позивач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області (надалі Відділ ПВР) надали суду письмові відзиви на скаргу в яких стверджують, що державний виконавець при передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району, за ціною 8742500,00 грн., яка визначена за висновком ПП " Експерт Рівне Консалт" від 13 вересня 2016 року діяв у відповідності до законодавства України, зокрема, Законів України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року та №1404-YIII від 02.06.2016 року та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5, так як скаржник заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) будівлі готелю бару, що знаходиться в с.Біла Криниця, Рівненського район, Рівненської області, направив не у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року по справі №918/1136/14 за позовом Корпорації "ОСОБА_1 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, ЄДРПОУ 31020928) на користь Корпорації "ОСОБА_1 енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas & Oil, Inc) (8840, Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33164, USA) 359 530,24 доларів США які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201 374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору.

06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано наказ.

13.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі статей 17, 19, 20, 25, Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. у справі №918/1136/14. Копію постанови направлено сторонам до відома та виконання за вихідним 4064.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником (відповідачем) зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару за адресою вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область.

Актом опису й арешту майна боржника від 04.02.2016 описано будівлю готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад сірого та рожевого кольору, вхідні двері пластикові. Майно знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою держвиконавця від 17.06.2016 призначено для участі у виконавчому провадженні експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Копію постанови направлено сторонам за вихідним № 1815.

Відповідно до ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

19.09.2016державним виконавцем направлено боржнику ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» повідомлення про результати визначення вартості описаного майна рекомендованою кореспонденцією за вихідним номером 2613, дане відправлення підтверджується списком № 3617 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 19.09.2016, витягом з результатами пошуку з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та чеком поштового відправлення. Боржником отримано лист 20.09.2016, про що зазначено у відстеженні пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Згідно з ст. З розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Станом на 12.10.2016 заперечень проти результатів визначення вартості (оцінки) майна до Відділу ПВР не надійшло, у звязку з чим державним виконавцем направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна.

У скарзі боржник вказує, що отримав повідомлення про проведення оцінки 23.09.2015 і 03.10.2015 подав державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки. Однак будь-яких доказів, які б підтверджували заявлене скаржник суду не надав.

Натомість представником Відділу ПВР надано суду Опис вкладення, за яким скаржник направляв заперечення проти результатів визначення вартості (оцінки) майна до Відділу ПВР, на поштовому штемпеля якого вказана дата відправлення 05.10.2015. Також представником Відділу надано поштовий конверт в якому скаржник направляв заперечення де теж значиться дата відправлення 05.10.2015.

За даними Відділу ПВР заперечення боржника надійшло до відділу лише 25.10.2016, на яке 03.11.2016 направлено боржнику лист, яким повторно розяснено, що у відповідності до положення частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, одночасно повідомлено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що скаржник отримав повідомлення Відділу ПВР про результати визначення вартості описаного майна саме 20.09.2016, і, відповідно, направивши заперечення 05.10.2015, допустив пропущення десятиденного строку на подання заперечення проти результатів визначення вартості (оцінки) майна, встановленого ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на початок здійснення оцінки описаного майна Відділом ПВР.

Натомість Відділ ПВР не отримавши від боржника (відповідача, скаржника) заперечень проти результатів визначення вартості (оцінки) майна - будівлі готелю-бару за адресою вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, у строки, передбачені ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, правомірно у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5, розпочав процедуру передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах.

У своїй скарзі боржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - будівлі готелю-бару, загальною площею

- 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району, за ціною 8742500,00 грн., що визначена висновком ПП "Експерт Рівне Консалт" від 13 вересня 2016 року, до закінчення строку подачі заперечень на такий висновок та без здійснення рецензування такого звіту.

Однак, як свідчать матеріали справи твердження боржника про порушення при проведенні оцінки нічим не обгрунтовані, права боржника при проведенні торгів не порушені.

Так, будівля готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, виставлена на торги за початковою ціною 8742500,00 грн..

Проте, 01.12.2016 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників електронних торгів, що підтверджується листом ДП «Сетам» № 422/33-09-16 від 02.12.2016 та протоколом №216318.

Наведене вказує на те, що насправді оцінка майна не є заниженою, так як і за вказаної стартової ціни не виявилося бажаючих придбати майно.

У зв'язку з цим, майно повторно виставлено на торги зі зниженням ціни згідно повідомлення ДП «Сетам» № 432/33-09-16 від 05.12.2016.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги.

2.Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015 року №918/1136/14.

Суддя Марач В.В.