Рішення № 63672207, 12.12.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 917/1632/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", 62403, Харківська область, Харківський район, село Бабаї, вул. Островського,50

до Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець", 38321, Полтавська область, Великобагачанський район, село Скибівщина, вул. Миру, 31

про стягнення грошових коштів у сумі 185400,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

До перерви:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 10.11.2016р.

ОСОБА_2 дов. б/н від 10.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №382 від 01.11.2016р.

Після перерви:

від позивача: відсутній

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №382 від 01.11.2016р.

В судовому засіданні 06.12.2016 р. було оголошено перерву до 12.12.2016 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

12.12.2016, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та повідомив дату складання повного рішення.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 185 400,00 грн. попередньої оплати за недопоставку товару.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема посилаються на те, що відповідачем недопоставлено насіння ячменю сорту "Геліос"елит та просить суд стягнути з СФГ "Грунтознавець" 185 400,00 грн. попередньої оплати за недопоставку товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та у відзиві на позовну заяву зазначає, що між ТОВ «Украгроресурс» та СФГ "Грунтознавець" укладено Договір купівлі-продажу №7 від 18.01.2016 року, відповідно до умов якого позивач отримував товар за місцезнаходженням відповідача. Недопоставлену партію товару ТОВ «Украгроресурс» не забрав . 06.10.2016 р. відповідач письмово звернувся до позивача з листом забрати недоотриманий товар, однак позивач не виконав умови договору та не прийняв товар.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, встановив:

СФГ «Ґрунтознавець» була розіслана інформація про продаж зернової продукцію (прайси на насіння зернових)

ТОВ «Украгроресурс» та селянським (фермерським ) господарством "Грунтознавець" досягли домовленості щодо поставки товару насіння ячменю сорту "Геліос" еліта на умовах попередньої оплати за товар. 27 січня 2016 року ТОВ «Украгроресурс» було здійснено попередню оплату в розмірі 367344,00 грн. (платіжне доручення №2407 від 27.01.2016р.)

Відповідно до наданих позивачем накладних СФГ «Ґрунтознавець» протягом лютого-березня 2016 року поставило ТОВ «Украгроресурс» насіння ячменю на суму 181944,00 грн., що підтверджується також товарно-транспортними накладними. Інших поставок насіння ячменю сорту "Геліос" СФГ «Ґрунтознавець» не здійснював.

ТОВ «Украгроресурс» на адресу СФГ «Ґрунтознавець» було надіслано вимогу №168 від 25.04.2016 року про повернення грошових коштів. У відповіді на вимогу СФГ «Ґрунтознавець» посилається на укладення між сторонами Договору купівлі-продажу №7 від 18.01.2016 року, зобов"язання за яким Відповідачем виконані в повному обсязі та, до умов якого, відвантаження продукції здійснюється транспортом Покупця (ТОВ «Украгроресурс»).

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з СФГ «Ґрунтознавець» грошові кошти в розмірі 185400,00 грн. попередньої оплати за товар, які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

При прийнятті рішення зі спору суд виходить з наступного:

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору купівлі - продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Як вже зазначено вище, позивач за усною домовленістю здійснив попередню оплату за поставку насіння ячменю "Геліос" еліта на суму 367344,00 грн. Відповідач відповідно до поданих позивачем накладних (№7 від 22.02.2016р., №21 від 25.02.2016р., №30 від 11.03.2016р., №33 від 15.03.2016р.) поставив товар на суму 181944,00 грн., інші докази поставки насіння ячменю селянським (фермерським ) господарством "Грунтознавець" на адресу ТОВ "Украгроресурс" в матеріалах справи відсутні.

Що стосується посилання відповідача на укладення Договору купівлі-продажу №7 від 18.01.2016 року то відповідно до ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами». Договір купівлі-продажу №7 ТОВ "Украгроресурс" не підписаний .

Вказаною статтею передбачено, що «допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ТОВ "Украгроресурс" та СФГ "Грунтознавець" домовились про укладення договору купівлі - продажу насіння ячменю сорту Геліос І репродукція в кількості 50 ,040 т по ціні 5100 гривень за тонну на суму 255 204 гривень та насіння ячменю Геліос еліта в кількості 20,025 т по ціні 5600 гривень за тонну на суму 112 140 гривень. СФГ "Грунтознавець" підготували договір від 18.01.2016 року, скріпили його печаткою та відправили по електронній пошті ukragroresurs@ukr.net.

18.01.2016 року СФГ "Грунтознавець" отримало електронний лист від ТОВ «Украгроресурс» з проханням надати позивачу рахунок на насіння ячменю сорту Геліос еліта 20, 025 т та насіння ячменю сорту «Геліос» І репродукція в кількості 50,040 т на суму 367 344 гривень. Згідно надісланого відповідачем рахунку ТОВ «Украгроресурс» була виконана проплата за продукцію.

09.02.2016 року з ТОВ «Украгроресурс» зателефонували і попрохали СФГ "Грунтознавець" поміняти номенклатуру продукції , а саме насіння ячменю сорту «Геліос» еліта в кількості 32,490 т на суму 181944 гривень та насіння ячменю сорту «Геліос» І репродукція в кількості 36,360 т на суму 367380 гривень та переробити договір, тоді вони його скріплять печаткою і направлять нам . СФГ Ґрунтознавець виписало рахунок № 7 від 18.01.2016 року ( номер рахунку і дату першої виписки не змінювали ) в якому вказали насіння ячменю сорту «Геліос» еліта в кількості 32490 кг на суму 181944 гривень та насіння ячменю сорту «Геліос» І репродукція в кількості 36360 кг на суму 367380 гривень. Рахунок відправили по електронній пошті на адресу позивача та переробили договір купівлі - продажу в якому змінили номенклатуру продукції, завірили його печаткою, номер договору та дата залишилась 18.10.2016 року.

27.01.2016 року була виписана податкова накладна в якій була змінена номенклатура продукції , але сума проплати стояла відповідно до першого рахунку. Всі ці умови узгоджувалися сторонами , що підтверджується роздруківкою руху електронних повідомлень між сторонами.

22.02.2016 року, 25.02.2016 року, 11.03.2016 року, 15 березня 2016 року - відбулося відвантаження насіння ячменю сорту Геліос еліта всього на суму 181 944 гривень.

Як зазначає відповідач 13.04.2016 року СФГ Ґрунтознавець направило на адресу позивача лист в якому попрохало позивача по справі отримати в нашому господарстві придбану ними продукцію , а саме насіння ячменю сорту «Геліос» І репродукція в кількості 36 360 кг до 20 квітня 2016 року в зв'язку з проведенням дезінфекції в складських приміщеннях, а в разі невиконання попередили, що виставить рахунок за зберігання. 14.04.2016 року вказаний лист був відправлений на електронну адресу позивача та оригінал листа був направлений поштою рекомендованим з повідомленням, яке було отримане позивачем 26.04.2016 року . Такі листи були продубльовані 16.06.2016 року , 22.07.2016 року та 25.10.2016 року.

Проте, жодних документів - листів, факсограм, телеграм, телефонограм, які б свідчили про погодження номенклатури, ціни, якості, строку дії договору, способу передачі товару відповідач суду не надав.

Жодних доказів того, що сторони домовились надавати будь-які документи в електронній формі, відповідач суду не надає.

Крім того, надані відповідачем суду документи, не відповідають приписам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а також ст. ст.6; 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», саме якими врегульовано питання електронного підпису.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". А надані копії договору, на який посилається відповідач, різняться за змістом.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази узгодженості договору купівля-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 185 400,00 грн. попередньої оплати є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати згідно приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець" (38321, Полтавська область, Великобагачанський район, село Скибівщина, вул. Миру, 31, код ЄДРПОУ 24385909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, село Бабаї, вул. Островського,50, код ЄДРПОУ 32227053) заборгованість в розмірі 185400,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2781,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2016 р.

Суддя Н.Г. Гетя