Рішення № 63672136, 19.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 915/1065/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 17.11.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК,(вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071,; поштова адреса: вул. Лютеранська, 9/9, м.Київ, 01001), в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ( вул. 7 Поперечна, буд. 3/5, м.Миколаїв, 54010),

про: стягнення 90000 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством ЕНЕРГОБАНК (далі - Банк) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ (далі ТОВ ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 90000 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення з 01.05.2013 по 31.01.2014 за прострочення зобовязання щодо повернення траншу у розмірі 15082592 грн. 27 коп., з посиланням на неналежне виконання ТОВ ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ грошових зобовязань за укладеним між ними договором про надання кредиту від 10.07.2008 р. № 29 про надання кредитної лінії (далі - договір), з урахуванням додаткових угод до нього (додаткова угода № 7 від 10.08.2011 року), а саме, зобовязань щодо своєчасної і у повному обсязі сплати суми основного боргу (тіло кредиту), у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суми заборгованості нараховано інфляційні збитки, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Представник відповідача у наданому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог та просить застосувати до правовідносин між сторонами по справі № 915/1065/16 трьохрічний строк позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому до суду надійшло клопотання від 16.11.2016 р. № 2955/5 про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 10.07.2008 р. № 29 про надання кредитної лінії, з урахуванням додаткових угод до нього від 21.07.2008 р., 24.07.2008 р., 02.02.2009 р., 30.07.2009 р., 19.08.2009 р., 29.12.2010 р., 10.08.2011 р., згідно умов якого Банк зобовязався надати ТОВ ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ (позичальнику) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 9 410 000 грн., додатковою угодою № 7 від 10.08.2011 р. збільшено ліміт до 15082592 грн. 27 коп. на поповнення обігових коштів, строком до 01.10.2013 р. включно (з урахуванням додаткових угод), а позичальник здійснювати своєчасне повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за ставкою 25 %, котру додатковою угодою від 29.12.2010 р. зменшено до 21 % (в редакції додаткової угоди від 10.08.2011 р. № 7).

Позичальник несе перед Банком відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором незалежно від наявності своєї вини або вини третіх осіб перед позичальником, а також виконання третіми особами своїх зобовязань перед позичальником (пп. 5.9 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за договором (пп. 6.1 договору).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобовязання щодо надання ТОВ ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ кредитних коштів у повному обсязі, проте відповідач своїх грошових зобовязань не виконав.

Станом на 02.10.2013 р. утворилися заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 15082592 грн. 27 коп.

Отже, cуд вважає, що позивачем безпідставно нараховано з 01.05.2013 р. на суму неповернених коштів 15082592 грн. 27 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України у загальній сумі 90000 грн.,

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Цивільним законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У зв'язку із тим, що втрати від інфляції у розмірі 90000 грн. розраховані позивачем з 01.05.2013 року, а не як це передбачено договором , з 02.10.2013 року, судом здійснено перерахунок інфляційних за допомогою програми Законодавство версія 2.8.8., відповідно до якого розмір інфляційних за період з 02.10.2013 року по 31.01.2014 року становить 196 980 грн. 40 коп.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає , що стягненню підлягають інфляційні у розмірі 90 000 грн. який заявлений позивачем в позовній заяві.

Стосовно посилань відповідача у відзиві на те, що позивач звернувся з позовними вимогами поза межами строків позовної давності, судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до пункту 1.1.2 Додаткової угоди № 7 до Договору про надання кредиту від 10.07.2008 року № 29, визначено, що термін користування кредитом по 01 жовтня 2013 року включно, а як вбачається з поштового конверту (а.с. 69) позовну заяву надіслано до Господарського суду Миколаївської області 30.09.2016 року.

Отже, позивач звернувся з позовом до суду в межах строків позовної давності.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст.49 ГПК України).

У судовому засіданні 23.12.2016 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ, 54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 23627776, на користь публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК, 04071, вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, ідентифікаційний код 19357762, грошові кошти в сумі 90000 (девяносто тисяч) грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.12.2016 р.

Суддя С.М. Коваль.