Ухвала суду № 63672123, 20.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа№ 914/112/16

За скаргою:Приватного підприємства СМІО, м.Стрий, Львівська область;на дії:Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м.Бровари, Київська область;у справі:№914/112/16За позовною заявою: Приватного підприємства Сміо, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ у Львівській області, м.Стрий

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від скаржника: ОСОБА_2 представник (Довіреність №6 від 18.01.16р.)

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи-1: не зявився.

Від третьої особи-2: не зявився.

Від Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції: не зявився.

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України судом роз»яснювались. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного підприємства СМІО на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

1.Визнати поважними причини пропуску строку для звернення із даною скаргою на бездіяльність ВДВС Броварського МРУЮ щодо зняття з розшуку автомобіля марки Audi модель А6 3.0 ТFSІ, тип транспортного засобу - СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами)- WAUZZZ4G2DN096762, рік випуcку-2013, колір-чорний, реєстраційний номер-ВС0999ЕВ та поновити ПП «СМЮ» строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

2.Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо зняття з розшуку автомобіля марки Audi модель А6 3.0 ТFSІ, тип транспортного засобу - СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами)- WAUZZZ4G2DN096762, рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер-ВС0999ЕВ у зв'язку із закінченням виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015 р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

3.Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 49720054 від 11.01.2016 р. про розшук майна боржника.

4.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015р.№1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. відновлено строк для звернення із скаргою та призначено розгляд скарги на 06.12.16 р. на 10:00 год. Окрім того, даною ухвалою зобовязано Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління надати суду матеріали виконавчого провадження, пояснення по суті скарги та забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 06.12.206 р. розгляд скарги відкладено на 20.12.2016р.

19.12.2016р. від Приватного нотаріуса ОСОБА_1 поступила Заява про розгляд справи за відсутності сторони, у звязку з великим обємом роботи та неможливості забезпечити явку в судове засідання.

Представник скаржника у судовому засіданні, з підстав наведених у скарзі та наданих поясненнях, просить заявлені вимоги задоволити.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, дії якого оскаржуються, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, матеріалів виконавчого провадження та пояснень по суті скарги не надав.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі долучені скаржником, заслухавши доводи скаржника в ході розгляду скарги, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.03.2016 р. у справі № 914/112/16, яке набрало законної сили па підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р., за позовом ПП «СМІО» до ТзОВ «Порте Мобіліті» за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Стрийського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.11.2015р. № 1806, яким запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» в загальному розмірі 1 081 454,85 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави шляхом стягнення із ПП «СМІО» на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» предмета застави-автомобіля марки Audi модель А6 3.0. ТFSI, тип транспортного засобу-СЕДАН-В. номер шасі WAUZZZ4GDN096762, рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер - ВС 0999ЕВ, за договором застави транспортного засобу № 50009297, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 26.06.2013 р. № 398, яким забезпечуються вимоги заставодержателя за Кредитним договором № 50009297 від 21.06.2013р. за яким заставодержатель видав заставодавцю кредит в сумі 535 590,03 гри., визнано таким, то не підлягає виконанню.

На підставі вищевказаного судового рішення 11.04.2016 р. ВДВС Стрийського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50273041 з примусового виконання виконавчого напису № 1806, вчиненого 16.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави - автомобіля марки Аudi модель А6 3.0. ТFSI, тип транспортного засобу-СЕДАН-В. номер шасі WAUZZZ4GDN096762. рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер - ВС 0999ЕВ, задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» в загальному розмірі 1 081 454,85 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч. І ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-ХIV» в ред. що діяла на момент спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що саме ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про розшук майна боржника - предмета застави - автомобіля марки Аudi модель А6 3.0 ТFSІ, тип транспортного засобу- СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами)- WAUZZZ4GDN096762, рік випуску-2013. колір-чорний, реєстраційний номер-ВС0999ЕВ, що належить ПП «СМІО», з метою недопущення подальшого порушення прав ПП «СМІО» та норм чинного законодавства України, представником ПП «СМІО» ОСОБА_2 27.07.2016 р. на адресу ВДВС Броварського МРУЮ скеровано заяву (яка отримана ВДВС згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ще 09.08.2016 р.) з проханням вжити заходів для зняття з розшуку автомобіля марки Аudi модель А6 3.0 ТГ8Ї, тин транспортного засобу- СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами)- WAUZZZ4GDN096762, рік випуску-2013. колір-чорний. реєстраційний номер-ВС0999ЕВ.

При цьому, як зазначає скаржник, ВДВС Броварського МРУЮ надсилалися завірені належним чином судові рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі та постанова ВДВС Стрийського МРУЮ про закінчення ВП № 50273041.

Однак, станом на 29.08.2016 р., у ПП «СМІО» була відсутня будь-яка інформація щодо вжиття заходів для зняття з розшуку вищевказаного автомобіля.

З врахуванням таких обставин, 29.08.2016 р. адвокатом ПП «СМІО» - ОСОБА_2 на адресу ВДВС Броварського МРУЮ скеровано адвокатський запит № 1С-106 з проханням повідомити, чи вжито заходів для зняття з розшуку вищевказаного автомобіля та знято з розшуку автомобіль марки Аudi модель А6 3.0 ТР81, тип транспортного засобу- СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рамп)- WAUZZZ4GDN096762, рік вииуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер-ВС0999ЕВ; повідомити причини, у зв'язку із якими представнику ГІН «СМІО» до цього часу не повідомлено про заходи реагування щодо вищевказаної заяви.

ВДВС Броварського МРУЮ вказаний адвокатський запит проігноровано, зважаючи на те, що такий запит ВДВС було отримано ще 01.09.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 7901410594679, відтак 22.09.2016 р. адвокатом ОСОБА_2 скеровано повторний адвокатський запит до ВДВС Броварського МРУЮ за № 1С-107, який ВДВС було отримано ще 28.09.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 7901008600174.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Як вбачається із ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-ХIV» в ред. що діяла на момент спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-ХIV» в ред. що діяла на момент спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у ньому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та Інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду і належного виконання рішення суду.

Разом з тим, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служба, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Скаржник звертає увагу суду на те, що державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_3, всупереч ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-ХIV» в ред. що діяла на момент спірних правовідносин), не скасовує постанови від 11.01.2016 р. про розшук майна боржника у межах ВП № 49720054, незважаючи на те. що виконавче провадження ВП № 49720054. відкрите ВДВС Броварського МРУЮ та ВП № 50273041, відкрите Стрийським ВДВС МРУЮ, щодо виконання виконавчого напису № 1806. вчиненого 16.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, є закінченими 21.01.2016 р. та 11.04.2016 р. відповідно, однак ВДВС Броварського МРУЮ не скасовано вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення (оголошення автомобіля ПП «СМІО» у розшук), а також не проведено відповідних дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції доводів скаржника не спростував, вимог ухвали суду не виконав, доказів вчинення дій передбачених ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-ХIV» в ред. що діяла на момент спірних правовідносин) суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведені скаржником доводи, суд вважає що наведених підстав достатньо для задоволення скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, ст. 50,82 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-ХIV» в ред. що діяла на момент спірних правовідносин), суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Приватного підприємства Сміо, м. Стрий задоволити.

2.Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо зняття з розшуку автомобіля марки Audi модель А6 3.0 ТFSІ, тип транспортного засобу - СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами)- WAUZZZ4G2DN096762, рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер-ВС0999ЕВ у зв'язку із закінченням виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015 р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

3.Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 49720054 від 11.01.2016 р. про розшук майна боржника.

4.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015р.№1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

Суддя Ділай У.І.