Рішення № 63672113, 13.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 915/638/15

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Корицької В.О., суддів - Коваль С.М., Олейняш Е.М.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.01.2016 року, Жосан В.М., адвокат,

від відповідача: Кондрашов Г.Г., довіреність № 72 від 03.03.2016 року, Нужненко І.Г., директор згідно розп. № 244рк від 26.11.2014 року,

від третьої особи: Мостовик О.О., довіреність № 251 від 13.07.2016 року,

у судовому засіданні присутній прокурор Кадєєва І.В., посв. 035062 від 13.08.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства "Обрій-ДКП",

54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс",

54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199 (ідентифікаційний код 32459822)

за участю заступника прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення твердих побутових відходів у сумі 204 968,59 грн.,

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Обрій-ДКП",

54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс",

54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199 (ідентифікаційний код 32459822)

про стягнення збитків у сумі 1 429 348,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Обрій-ДКП" на його користь заборгованості за Договорами про перевезення ТПВ № № 44, 45, 46, 47 за період жовтень 2014 року (в сумі 42054, 97 грн.), листопад 2014 року (в сумі 90218, 62 грн.), грудень 2014 року (в сумі 72695 грн.), а всього в сумі 204 968,59 грн.

У свою чергу КП "Обрій-ДКП" звернулося до суду із зустрічним позом про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь підприємства збитків, завданих завищенням обсягів вивезення ТПВ згідно Договорів на вивезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року у загальній сумі 1 181 159,62 грн.

Вказані позови прийняті судом для спільного розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016 року призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Корицька В.О., судді - Коваль С.М., Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року (головуючий суддя - Корицька В.О., судді - Коваль С.М., Олейняш Е.М.) провадження у справі № 915/638/15 поновлено, розгляд справи призначено на 10.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року провадження у справі № 915/638/15 зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

11.10.2016 року експертною установою повернуто до суду справу № 915/638/15 та висновок судової економічної експертизи № 1054-1055-1056 від 27.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 року провадження у справі № 915/638/15 поновлено, розгляд справи призначено на 25.10.2016 року на 15-00 год.

25.10.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2016 року.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, залучено Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" (КП "Миколаївкомунтранс") (ідентифікаційний код 32459822) до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Комунального підприємства "Обрій-ДКП" (КП "Обрій-ДКП").

Ухвалою суду від 01.11.2016 року розгляд справи відкладений на 15.11.2016 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року розгляд справи відкладений на 30.11.2016 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

14.11.2016 року до суду від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої Комунального підприємства "Обрій-ДКП" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 191 181,72 грн. (том 7 а.с. 56-63)

23.11.2016 року до суду від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої КП "Обрій-ДКП" просить стягнути з ФОП ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 429 348,55 грн. (том 7 а.с. 112-119)

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, судом розглядаються зустрічні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.11.2016 року.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року розгляд справи відкладений на 05.12.2016 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

05.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

13.12.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

У поданому суду відзиві на зустрічний позов (т. 5 а.с. 170-172) зазначено наступне.

Посилання позивача за зустрічним позовом на порушення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.10.2014 року у справі № 488/5237-14п про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не мають правового значення для даної справи, оскільки постанова суду не стосується спірних договорів та їх належного виконання. Висновки акту Державної фінансової інспекції у Миколаївській області ґрунтуються на припущеннях і не мають обов'язкового характеру. Предметом спірних договорів є вивезення ТПВ, ФОП ОСОБА_7 свої зобов'язання щодо виконання умов договорів по вивезенню ТПВ виконав, а тому немає підстав стверджувати, що ФОП ОСОБА_7 не виконав умови договорів по вивезенню ТПВ.

Представники відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити.

У поданому суду відзиві на первісний позов (т. 1 а.с. 105) зазначено наступне.

Актом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області № 14-24/6 від 17.03.2015 року встановлений факт спричинення матеріальної шкоди Комунальному підприємству "Обрій-ДКП" його колишнім керівником ОСОБА_7, який з 01.08.2012 року по 22.09.2014 року обіймав посаду директора Комунального підприємства "Обрій-ДКП" та одночасно був приватним підприємцем. Актом встановлено, що 16.09.2016 року між Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" в особі директора ОСОБА_7 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 були укладені договори на перевезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47. За період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно було виявлено під час виконання вищезазначених договорів збільшення обсягів фактично захоронених твердих побутових відходів, наслідком чого стало безпідставне отримання ФОП ОСОБА_7 від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" грошових коштів у сумі 1 744 808,02 грн. На підставі виявленого порушення, з боку нового керівництва Комунального підприємства "Обрій-ДКП" акти з завищеними обсягами були підписані із зазначенням правильного обсягу захоронення. ФОП ОСОБА_7 за листопад-грудень 2014 року.

Із посиланням на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні первісного позову відмовити.

При цьому, представники Комунального підприємства "Обрій-ДКП" у судовому засіданні визнали, що по одному акту за жовтень, а також по актам за период з листопада по грудень 2014 року ФОП ОСОБА_7 надавались послуги з вивезення ТПВ на загальну суму 204 968,59 грн.

Представник третьої особи вважав зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор вважав первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, про що зазначив у письмових поясненнях (т. 3 а.с. 1-4).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в тому числі, визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 198 від 24.02.2012 року "Про визначення виконавців послуг з перевезення побутових відходів" (т. 1 а.с. 81) визначено підприємства, які є виконавцями послуг з перевезення побутових відходів з території м. Миколаєва, серед яких Комунальне підприємство "Обрій-ДКП" та ФОП ОСОБА_7

16.09.2013 року між Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" (Замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (позивач, Виконавець) укладений договір про перевезення твердих побутових відходів № 44 (Договір про перевезення ТПВ № 44), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується у 2013 році надати, а Замовник прийняти та вчасно оплатити послуги з завантаження та перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) з території приватного сектору Корабельного району (Широка Балка). (т. 1 а.с. 17-20)

Від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" договір підписаний директором ОСОБА_7, а від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на підставі доручення від 12.09.2013 року (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 44 вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 39,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4 Договору про перевезення ТПВ № 44 сторони визначили порядок здійснення оплати.

Так, розрахунковим періодом є один календарний місяць (п. 4.1). Не пізніше 5 числа місяця, що йде за місяцем надання послуг Виконавець надає, а Замовник протягом двох робочих днів підписує Акт здачі-приймання виконаних послуг (п. 4.2). Розрахунки між Замовником та Виконавцем здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (зазначений у реквізитах цього договору) на підставі акту здачі приймання виконаних послуг та отриманого рахунку (п. 4.3). Платежі вносяться на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше останнього дня місяця, що йде за місяцем надання послуг (п. 4.4).

Відповідно до п. 5.1 Договору про перевезення ТПВ № 44 строк надання послуг з 16.09.2013 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору про перевезення ТПВ № 44 Замовник зобов'язаний щомісячно до 25 числа встановлювати та надавати Виконавцю обсяги завантаження та перевезення ТПВ на наступний місяць.

Відповідно до п. 6.1.4 Договору про перевезення ТПВ № 44 Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт, з підтверджувальними документами міського полігону.

Відповідно до п. 6.1.5 Договору про перевезення ТПВ № 44 Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору про перевезення ТПВ № 44 Замовник має право на відшкодування у повному обсязі збитків, завданих Виконавцем, внаслідок не перевезення або перевезення не в повному обсязі ТПВ.

Відповідно до п. 6.2.6 Договору про перевезення ТПВ № 44 Замовник має право на перевірку якості послуг із збирання та перевезення побутових відходів, їх кількості та вартості.

Відповідно до п. 6.4.6 Договору про перевезення ТПВ № 44 Виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки та іншу шкоду, заподіяну Замовнику внаслідок недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку, які визначені законодавством та умовами Договору.

Відповідно до п. 7.1.2 Договору про перевезення ТПВ № 44 Виконавець несе відповідальність за не перевезення або перевезення не в повному обсязі об'ємів ТПВ, що призвело до заподіяння збитків Замовнику, шкоди життю чи здоров'ю представникам Замовника та його абонентів.

Відповідно до п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 44 цей договір набирає чинності з 16.09.2013 року і діє до 31.12.2013 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 22) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 44 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року.

Додатковою угодою № 2 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 23) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 44 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року.

Додатковою угодою № 3 від 05.05.2014 року (т. 1 а.с. 24) сторони внесли зміни у п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 44 та виклали його у наступній редакції: вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 43,00 грн. з ПДВ.

16.09.2013 року між Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" (Замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (позивач, Виконавець) укладений договір про перевезення твердих побутових відходів № 45 (Договір про перевезення ТПВ № 45), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується у 2013 році надати, а Замовник прийняти та вчасно оплатити послуги з завантаження та перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) з території приватного сектору Корабельного району (2-Санітарна Зона). (т. 1 а.с. 25-28)

Від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" договір підписаний директором ОСОБА_7, а від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на підставі доручення від 12.09.2013 року (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 45 вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 39,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 45 цей договір набирає чинності з 16.09.2013 року і діє до 31.12.2013 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

Всі інші умови Договору про перевезення ТПВ № 45 є ідентичними з умовами Договору про перевезення ТПВ № 44.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 30) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 45 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року.

Додатковою угодою № 2 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 31) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 45 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року.

Додатковою угодою № 3 від 05.05.2014 року (т. 1 а.с. 32) сторони внесли зміни у п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 45 та виклали його у наступній редакції: вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 43,50 грн. з ПДВ.

16.09.2013 року між Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" (Замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (позивач, Виконавець) укладений договір про перевезення твердих побутових відходів № 46 (Договір про перевезення ТПВ № 46), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується у 2013 році надати, а Замовник прийняти та вчасно оплатити послуги з завантаження та перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) з території приватного сектору Корабельного району (мкр. Балабанівка). (т. 1 а.с. 33-36)

Від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" договір підписаний директором ОСОБА_7, а від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на підставі доручення від 12.09.2013 року (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 46 вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 39,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 46 цей договір набирає чинності з 16.09.2013 року і діє до 31.12.2013 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

Всі інші умови Договору про перевезення ТПВ № 46 є ідентичними з умовами Договору про перевезення ТПВ № 44.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 38) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 46 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року.

Додатковою угодою № 2 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 39) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 46 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року.

Додатковою угодою № 3 від 05.05.2014 року (т. 1 а.с. 40) сторони внесли зміни у п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 46 та виклали його у наступній редакції: вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 43,50 грн. з ПДВ.

16.09.2013 року між Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" (Замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (позивач, Виконавець) укладений договір про перевезення твердих побутових відходів № 47 (Договір про перевезення ТПВ № 47), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується у 2013 році надати, а Замовник прийняти та вчасно оплатити послуги з завантаження та перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) з території приватного сектору Корабельного району (3-Санітарна Зона). (т. 1 а.с. 41-44)

Від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" договір підписаний директором ОСОБА_7, а від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на підставі доручення від 12.09.2013 року (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 47 вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 39,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 47 цей договір набирає чинності з 16.09.2013 року і діє до 31.12.2013 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

Всі інші умови Договору про перевезення ТПВ № 47 є ідентичними з умовами Договору про перевезення ТПВ № 44.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 46) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 47 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року.

Додатковою угодою № 2 від 01.03.2014 року (т. 1 а.с. 47) сторони внесли зміни у п. 10.1 Договору про перевезення ТПВ № 47 та виклали його у наступній редакції: договір діє з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року.

Додатковою угодою № 3 від 05.05.2014 року (т. 1 а.с. 48) сторони внесли зміни у п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 47 та виклали його у наступній редакції: вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 43,00 грн. з ПДВ.

08.07.2014 року між Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" (Замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (позивач, Виконавець) укладений договір про перевезення твердих побутових відходів № 47/1 (Договір про перевезення ТПВ № 47/1), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується надати, а Замовник прийняти та вчасно оплатити послуги з завантаження та перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) з території приватного сектору Корабельного району (3-Санітарна Зона). (т. 10 а.с. 207-209)

Від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" договір підписаний директором ОСОБА_7, а від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на підставі доручення від 01.01.2014 року (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до п. 3.1 Договору про перевезення ТПВ № 47/1 вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного ТПВ становить 43,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.5 Договору про перевезення ТПВ № 47/1 вартість надання послуг з завантаження та перевезення одного метра кубічного опалого листя у складі ТПВ становить 35,21 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 11.1 Договору про перевезення ТПВ № 47/1 цей договір набирає чинності з 08.07.2014 року і діє до 08.10.2014 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

Предметом первісного позову є стягнення з Комунального підприємства "Обрій-ДКП" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 заборгованості за вищезазначеними Договорами про перевезення ТПВ № № 44, 45, 46, 47 за період жовтень 2014 року (в сумі 42054, 97 грн.), листопад 2014 року (в сумі 90218, 62 грн.), грудень 2014 року (в сумі 72695 грн.), а всього в сумі 204 968,59 грн.

Первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договорів виникло господарське зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження виконання Виконавцем зобов'язань з перевезення ТПВ за Договором про перевезення ТПВ № 44 між сторонами підписані акти надання послуг з перевезення ТПВ, зокрема:

№ 15 від 30.11.2014 року за листопад 2014 року (650 куб.м.) на суму 27 947,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 55);

№ 22 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (520 куб.м.) на суму 22 360,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 56).

Виконавцем були виставлені Замовнику рахунки на оплату послуг згідно Договору про перевезення ТПВ № 44 № Дк000000022 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 66), № Но000000015 від 30.11.2014 року за листопад 2014 року (т. 1 а.с. 70).

На підтвердження виконання Виконавцем зобов'язань з перевезення ТПВ за Договором про перевезення ТПВ № 45 між сторонами підписані акти надання послуг з перевезення ТПВ, зокрема:

№ 16 від 30.11.2014 року за листопад 2014 року (700 куб. м.) на суму 30 450,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 54);

№ 23 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (565 куб. м.) на суму 24 577,50 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 57).

Виконавцем були виставлені Замовнику рахунки на оплату послуг згідно Договору про перевезення ТПВ № 45 № Дк000000023 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 65), № Но000000016 від 30.11.2014 року за листопад 2014. (т. 1 а.с. 69).

На підтвердження виконання Виконавцем зобов'язань з перевезення ТПВ за Договором про перевезення ТПВ № 46 між сторонами підписані акти надання послуг з перевезення ТПВ, зокрема:

№ 24 від 31.10.2014 року за жовтень 2014 року на суму 42 054,97 грн. з ПДВ (т. 10 а.с. 235);

№ 18 від 30.11.2014 року за листопад 2014 року (415 куб. м.) на суму 18052,50 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 52);

№ 25 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (850 куб. м.) на суму 15007, 50 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 59).

Виконавцем були виставлені Замовнику рахунки на оплату послуг згідно Договору про перевезення ТПВ № 46 № Ок000000024 від 31.10.2014 року за жовтень 2014 року (т. 1 а.с. 62), № Дк000000025 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 63), № Но000000018 від 30.11.2014 року за листопад 2014 року (т. 1 а.с. 67).

На підтвердження виконання Виконавцем зобов'язань з перевезення ТПВ за Договором про перевезення ТПВ № 47 між сторонами підписані акти надання послуг з перевезення ТПВ, зокрема:

№ 17 від 30.11.2014 року за листопад 2014 року (850 куб. м.) на суму 13758,72 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 53);

№ 24 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (250 куб. м.) на суму 10750,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 58).

Виконавцем були виставлені Замовнику рахунки на оплату послуг згідно Договору про перевезення ТПВ № 47 № Дк000000024 від 31.12.2014 року за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 64), № Но000000017 від 30.11.2014 року за листопад 2014 року (т. 1 а.с. 68).

Таким чином, у період з жовтня по грудень 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 надав Комунальному підприємству "Обрій-ДКП" фактичні послуги з перевезення ТПВ по чотирьом договорам на загальну суму 204 968,59 грн.

Доказів здійснення Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" оплати на вказану суму суду не надано.

Як зазначено вище, представники Комунального підприємства "Обрій-ДКП" у судовому засіданні зазначили, що у період з жовтня 2014 року (на суму 42054, 97 грн.), листопад 2014 року (на суму 90218, 62 грн.), грудень 2014 року (на суму 72695 грн.), а всього 204 968,59 грн. ФОП ОСОБА_7 надавались послуги з вивезення ТПВ на вказану суму з наданням підтверджуючих первинних документів щодо об'ємів вивезеного ТПВ.

Отже, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат за первісним позовом, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені саме адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. При цьому, формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, ст. 33 Правил адвокатської етики.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року між адвокатом Жосан Вікторією Михайлівною (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 449 від 22.05.2007 року) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги у господарському провадженні (т. 1 а.с. 82), відповідно до умов якого адвокат надає правову допомогу клієнту з приводу представництва та захисту його інтересів у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції.

Згідно розрахунку від 16.04.2015 року вартість правової допомоги складає 5 000,00 грн. (т. 1 а.с. 87)

Відповідно до квитанції від 16.04.2015 року (т. 1 а.с. 88) вказана сума була оплачена ФОП ОСОБА_7

Представники відповідача зазначили, що кошти у сумі 5 000,00 грн. згідно квитанції від 16.04.2015 року отримані не адвокатом Жосан В.М., а Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Інфініті", тобто вони сплачені не адвокату, тому позивач не має права на компенсацію витрат на оплату послуг адвоката (т. 1 а.с. 104).

Заперечення представників відповідача судом відхиляються, оскільки адвокат Жосан В.М. працює заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Інфініті" (т. 1 а.с. 86), крім того вона неодноразово приймала участь у судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача суми витрат за послуги адвоката, оскільки матеріалами справи підтверджується як факт надання адвокатських послуг, так і факт проведення позивачем оплати за надані адвокатські послуги. Отже, вимоги позивача про стягнення коштів за послуги адвоката, які в розумінні ст. 44 ГПК України є судовими витратами, є обґрунтованими та підставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, витрати за послуги адвоката в сумі 5 000 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 4 099,37 грн. також слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Предметом зустрічного позову є стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства "Обрій-ДКП" збитків, завданих завищенням обсягів вивезення ТПВ згідно Договорів на вивезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року у загальній сумі 1 429 348,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_7 на виконання Договорів на вивезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року отримані від КП "Обрій-ДКП" грошові кошти у загальній сумі 2 811 623,33 грн., однак частина вказаних грошових коштів в сумі 1 429 348,55 грн. за період з січня 2014 року по жовтень 2014 року (окрім 1 акта виконаних робіт за жовтень) включно отримана ФОП ОСОБА_7 неправомірно внаслідок завищенням обсягів вивезення ТПВ, у зв'язку із чим підприємство отримало збиток на вказану суму, який кваліфікується позивачем як втрачене майно (грошові кошти) (абз. 1 ч.1 ст. 225 ГК України).

Оскільки підтверджуючих документів на обсяги вивезеного сміття ФОП ОСОБА_7 не надано, а також враховуючи те, що у спірний період ОСОБА_7 займав посаду директора КП "Обрій-ДКП" і фактично сам із собою уклав договори про перевезення ТПВ, а у подальшому підписував акти виконаних робіт та надавав розпорядження про перерахування грошових коштів КП "Обрій-ДКП" на рахунки ФОП ОСОБА_7, позивач просить захистити його порушено право та стягнути сприченені підприємству збитки.

Матеріали справи містять наступну інформацію.

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 76) ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа - підприємець 09.06.1993 року.

Розпорядженням Миколаївського міського голови № 134рк від 26.07.2012 року ОСОБА_7 був призначений керівником Комунального підприємства "Обрій-ДКП" з 01.08.2012 року (т. 1 а.с. 149).

Розпорядженням Миколаївського міського голови № 188рк від 22.09.2014 року ОСОБА_7 був звільнений з посади керівника Комунального підприємства "Обрій-ДКП" за угодою сторін з 22.09.2014 року (т. 1 а.с. 149).

Актом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області № 14-24/6 від 17.03.2015 року (т. 1 а.с. 106-147) встановлений факт спричинення матеріальної шкоди Комунальному підприємству "Обрій-ДКП" його колишнім керівником ОСОБА_7, який з 01.08.2012 року по 22.09.2014 року обіймав посаду директора Комунального підприємства "Обрій-ДКП" та одночасно був приватним підприємцем.

Актом встановлено, що 16.09.2013 року між Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" в особі директора ОСОБА_7 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 були укладені договори на перевезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47, № 47/1.

Протягом дії вказаних договорів Комунальне підприємство "Обрій-ДКП" приймало надані ФОП ОСОБА_7 послуги по перевезенню ТПВ без підтверджуючих документів з міського полігону, що є порушенням умов п. 6.1.4 зазначених договорів.

За період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно було виявлено під час виконання вищезазначених договорів збільшення обсягів фактично захоронених твердих побутових відходів, наслідком чого стало безпідставне отримання ФОП ОСОБА_7 від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" грошових коштів у сумі 1 744 808,02 грн.

Розрахунковим шляхом визначено щомісячну середню вартість одного метра кубічного і помножено на кількість куб.м. перевищення обсягу ТПВ.

У акті зазначено, що перевезення ТПВ на міський полігон для їх захоронення здійснювалось ФОП ОСОБА_7 відповідно до наданих до звірки подорожніх листів, які мають запис від руки про дату та об'єм прийнятих ТПВ у метрах кубічних та кілограмах, в подорожніх листах не зазначено маршруту руху автомобілів, які перевозили ТПВ, тому встановити з якого місця населеного пункту Корабельного району було здійснено збирання та перевезення ТПВ на полігон неможливо.

Крім того, подорожні листи за період з 16.09.2013 року по 01.02.2014 року взагалі не надані.

В ході зустрічної звірки встановлено, що на підставі подорожніх листів ФОП ОСОБА_7 було перевезено на полігон за період з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року 2 288 940 кг або 5 730 м/куб ТПВ, що складає лише 12 % від загальної кількості прийнятих ТПВ міським полігоном згідно довідки КП "Миколаївкомунтранс", наданої до ревізії листом від 27.02.2015 року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_7 документально не підтвердив відображену ним в актах надання послуг по Договорам про перевезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року за період з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року фактичну кількість перевезених та зданих ТПВ на міський полігон для захоронення.

Таблиця порівняльних даних згідно актів виконаних послуг, наданих ФОП ОСОБА_7, та даних, наданих КП "Миколаївкомунтранс" за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року, наявна у матеріалах справи (т. 1 а.с. 148).

Судом встановлене наступне.

Відповідно до п. 6.2.3 Договорів про перевезення ТПВ №44-47/1 Замовник має право на відшкодування у повному обсязі збитків, завданих Виконавцем, внаслідок не перевезення або перевезення не в повному обсязі ТПВ.

Відповідно до п. 6.2.6 Договорів про перевезення ТПВ № 44-47/1 Замовник має право на перевірку якості послуг із збирання та перевезення побутових відходів, їх кількості та вартості.

Відповідно до п. 6.4.6 Договорів про перевезення ТПВ № 44-47/1 Виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки та іншу шкоду, заподіяну Замовнику внаслідок недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку, які визначені законодавством та умовами Договору.

Відповідно до п. 7.1.2 Договорів про перевезення ТПВ № 44-47/1 Виконавець несе відповідальність за не перевезення або перевезення не в повному обсязі об'ємів ТПВ, що призвело до заподіяння збитків Замовнику, шкоди життю чи здоров'ю представникам Замовника та його абонентів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи предмет спору, для застосування такої міри матеріальної відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Щодо порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору, то слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом зазначив підставою для повернення коштів акт № 14-24/6 від 17.03.2015 року, складений за результатами виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Обрій-ДКП" за період з 01.09.2012 року по 01.12.2014 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області про завищення ФОП ОСОБА_7 фактичних обсягів ТПВ, вивезених на підставі договорів про перевезення ТПВ № № 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року.

За своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договорами та спричинення збитків позивачу за зустрічним позовом.

Проте, порушення боржником зобов'язання, що випливає з договорів, підтверджується іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 6.1.4 Договорів про перевезення ТПВ № 44-47/1 Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт, з підтверджувальними документами міського полігону.

Так, протягом дії вказаних договорів Комунальне підприємство "Обрій-ДКП" в особі директора ОСОБА_7 приймало надані ФОП ОСОБА_7 послуги по перевезенню ТПВ без підтверджуючих документів з міського полігону, що є порушенням умов п. 6.1.4 зазначених договорів.

Процес збирання, перевезення та захоронення ТПВ урегульовано Законом України "Про відходи".

Відповідно до ст. 35-1 Закону України "Про відходи" збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами (ч. 3). Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту(ч. 10). Захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах (ч. 11).

Згідно з п. 2.27 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007 року (далі - Правила) утворювачі ТПВ - суб'єкти господарювання, установи і організації, домовласники або уповноважені ними управителі будинків чи домоволодінь, зобов'язані укладати договори типової форми на утилізацію ТПВ з суб'єктом господарювання, на якого покладено обов'язок утримання міського полігону твердих побутових відходів, щорічно до 1 березня наступного року.

Утримання Миколаївського міського полігону ТПВ здійснює КП "Миколаївконунтранс" (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 30.06.2005 року).

Порядок завезення ТПВ на території полігону урегульовано безпосередньо Порядком приймання ТПВ на міський полігон, що затверджений наказом директора КП "Миколаївкомунтранс" від 19.09.2013 року.

Згідно п. 3.4 вказаного Порядку приймання ТПВ здійснюється за такими документами: дорожній лист та талон на захоронення ТПВ встановленого зразка, що відповідає обсягу кузова машини з урахуванням коефіцієнта ущільнення.

Талоном є документ встановленого КП "Миколаївкомунтранс" зразка, який містить найменування підприємства, яке його придбало із відбитком печатки цього підприємства, а також кількість кубічних метрів ТПВ, яке можна завезти за цим талоном. Таким чином, захоронення ТПВ на міському полігоні авансується шляхом придбання відповідних талонів.

Надані суду ФОП ОСОБА_7 подорожні листи, які мають запис від руки про дату та об'єм прийнятих ТПВ у метрах кубічних та кілограмах, у своїй більшості (99%) не містять маршруту руху автомобілів, які перевозили ТПВ, тому встановити за якими договорами вивозу ТПВ (з Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" (вивіз ТПВ з Корабельного району м. Миколаєва) чи з Комунальним підприємством "Миколаївкомунтранс" (вивіз ТПВ із Ленінського, Заводського та Центрального районів м. Миколаєва), про договірні відносини на вивіз ТПВ ФОП ОСОБА_7 з яким йдеться у даному рішені нижче)) та з якого району/мікрорайону було здійснено збирання та перевезення ТПВ на полігон неможливо. (т. 8 а.с. 10-93)

Крім того, вказані документи не можуть бути належним доказом, оскільки вони не оформлені належним чином. Так, не стоять відмітки за кожний окремий виїзд, неможливо встановити об'єми ТПВ, оскільки вони зазначені у куб.м. та у кг., не зазначено прізвище особи, яка поставила підпис на вказаних документах від Кп "Миколаївкомунтранс".

У судовому засіданні представник КП "Миколаївкомунтранс" зазначила, що об'єми ТПВ обчислюються виключно в куб.м., а не в кг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подорожні листи, надані ФОП ОСОБА_7, не можуть мати юридичної сили у визначенні фактичних обсягів вивезених ТПВ.

Талонів на захоронення ТПВ встановленого зразку із зазначеням об'ємів зданого ТПВ з Корабельного району ФОП ОСОБА_7 на полігон, які б відповідали об'ємам, вказаним в актах надання послуг між ФОП ОСОБА_7 та КП "Обрій-ДКП" на виконання умов Договорів на перевезення ТПВ №44-47/1, також суду не надано.

Крім того, Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області здійснено зустрічну звірку у ФОП ОСОБА_7 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КП "Обрій-ДКП", за результатами якої складено довідку від 12.03.2015 року (т. 3 а.с. 29-42).

Вказаною довідкою встановлено, що перевірку правильності формування собівартості наданих послуг з перевезення ТПВ по договорам № № 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року провести не надалось за можливе, оскільки бухгалтерський облік придбаних товарно-матеріальних цінностей, списання основних матеріалів, запасних частин, палива тощо головним бухгалтером ФОП ОСОБА_7 не ведеться.

Таким чином, ФОП ОСОБА_7 документально не підтвердив відображену ним в актах надання послуг по Договорам про перевезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року за період з 01.01.2014 року по 01.11.2014 року фактичну кількість перевезених та зданих на міський полігон для захоронення ТПВ.

Щодо збитків та їх розміру, а також причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками, тослід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, утримання Миколаївського міського полігону ТПВ у мікрорайоні Велика Корениха здійснює КП "Миколаївконунтранс" (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 30.06.2005 року).

01.01.2014 року між Комунальним підприємством "Миколаївкомунтранс" (КП "Миколаївкомунтранс", замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець) був укладений договір на захоронення ТПВ № 53 (т. 4 а.с. 13), відповідно до умов якого замовник вивозить власним транспортом, а виконавець зобов'язується надавати послуги по захороненню ТПВ на міському полігоні в с. В. Корениха у відповідності із нормативними актами в сфері обігу з відходами. Вказаний договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2014 року (п. 8.1).

Згідно п. 2.1 Договору приймання ТПВ здійснюється за такими документами: дорожній лист та талон на захоронення ТПВ встановленого зразка, що відповідає обсягу кузова машини з урахуванням коефіцієнта ущільнення.

Згідно актів (т. 9 а.с. 163-181, т. 10 а.с. 210-212, 227-235, 253-263, 282-301) у період з січня по жовтень 2014 року включно ФОП ОСОБА_7 надав послуги з вивезення ТПВ, що вироблені абонентами Комунального підприємства "Обрій-ДКП" (Корабельний район), у загальному об'ємі 51 040 куб.м.

Одночасно ФОП ОСОБА_7 на підставі договорів № 1-2012-2013 від 02.01.2013 року (т. 4 а.с. 7-8), № 2-2012-2013 від 02.01.2013 року (т. 4 а.с. 9-10), № 26-2013 від 15.04.2013 року (т. 4 а.с. 11-12) здійснювалось перевезення ТПВ, що були вироблені абонентами КП "Миколаївкомунтранс" (Ленінський, Заводський та Центральний район).

Згідно актів (т. 4 а.с. 74-98) у період з січня по жовтень 2014 року включно ФОП ОСОБА_7 надав послуги з вивезення ТПВ, що вироблені абонентами КП "Миколаївкомунтранс" у загальному об'ємі 12 390 куб.м.

При цьому, ФОП ОСОБА_7 оспорює лише об'єм вивезеного ТПВ за актом надання послуг №103 від 31.08.2014 року, посилаючись на одностороннє зі сторони КП "Миколаївкомунтранс" зменшення об'єму ТПВ з 250 куб. м. до 75 куб. м. (т. 4 а.с. 76)

Разом з тим, як пояснила у судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_7 бухгалтер ОСОБА_1, нею складалися акти виконаних робіт по вивезеню ТПВ та одразу направлялися податкові накладні, виправлення в акти виконаних робіт щодо об'ємів ТПВ вносились одночасно із їх підписанням посадовими особами КП "Миколаївкомунтранс", при цьому об'єми виконаних робіт обговорювались та погоджувались сторонами, а тому об'єм вивезеного ТПВ за актом надання послуг №103 від 31.08.2014 року становить 75 куб. м., про що ФОП ОСОБА_7 було відомо.

Отже, суд виходить із того, що у період з січня по жовтень 2014 року включно ФОП ОСОБА_7 надав послуги з вивезення ТПВ, що вироблені абонентами КП "Миколаївкомунтранс" у загальному об'ємі 12 390 куб.м.

При цьому, згідно актів надання послуг із захоронення (т. 3 а.с. 186-195) у період з січня по жовтень 2014 року включно ФОП ОСОБА_7 на підставі договору на захоронення ТПВ № 53 від 01.01.2014 року здійснено загальне захоронення ТПВ, що збиралися з усіх чотирьох районів від населення м. Миколаєва, у загальному об'ємі 28 887 куб.м.

Таким чином, не підтверджені об'єми ТПВ, що вивезені ФОП ОСОБА_7 від мешканців Корабельного району м. Миколаєва, які є абонентами Комунального підприємства "Обрій-ДКП", у період з січня по жовтень 2014 року включно становлять 34 543 куб.м. (51 040 - (28 887 - 12 390)).

Детальна інформація з цього приводу із цифровим відображенням надана Комунальним підприємством "Миколаївкомунтранс" у довідці. (т.7 а.с.81-89)

Середній тариф за договорами на вивезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року склав:

- у період з січня по квітень 2014 року включно - 39,4 грн./куб.м.

- у травні 2014 року - 41,33 грн./куб.м.

- у період з червня по грудень 2014 року включно - 43,25 грн./куб.м.

Позивачем за зустрічним позовом розрахунковим шляхом вирахувано розмір завданих ФОП ОСОБА_7 підприємству збитків. Так, згідно розрахунку (т. 7 а.с. 114-116) розмір збитків склав 1 429 348,55 грн.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок, судом встановлено, що у ньому наявна арифметична помилка. Так, згідно підписаних актів у липні 2014 року ФОП ОСОБА_7 надав послуги з вивезення ТПВ, що вироблені абонентами Комунального підприємства "Обрій-ДКП", у загальному об'ємі 6300 куб.м. (а не 6200 куб.м. як зазначено позивачем за зустрічним позовом), що збільшує обсяг завданих у липні 2014 року збитків до 4815 м. куб. Проте, суд не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог.

Щодо вини порушника зобов'язання, слід зазначити наступне.

ФОП ОСОБА_7 не надав первинні документи, які підтверджують фактичні обсяги вивезених ТПВ, а Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" в особі директора ОСОБА_7 прийнято виконані послуги по вивезенню ТПВ без зауважень, наслідком чого стала сплата Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" на рахунок ФОП ОСОБА_12 грошових коштів за завищенні об'єми вивезених ТПВ.

Як зазначено вище, умовами Договорів про перевезення ТПВ № № 44, 45, 46, 47 передбачено наступне.

Відповідно до п. 6.2.3 Замовник має право на відшкодування у повному обсязі збитків, завданих Виконавцем, внаслідок не перевезення або перевезення не в повному обсязі ТПВ.

Відповідно до п. 6.2.6 Замовник має право на перевірку якості послуг із збирання та перевезення побутових відходів, їх кількості та вартості.

Відповідно до п. 6.4.6 Виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки та іншу шкоду, заподіяну Замовнику внаслідок недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку, які визначені законодавством та умовами Договору.

Відповідно до п. 7.1.2 Виконавець несе відповідальність за не перевезення або перевезення не в повному обсязі об'ємів ТПВ, що призвело до заподіяння збитків Замовнику, шкоди життю чи здоров'ю представникам Замовника та його абонентів.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/239 від 29.12.2007 року "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

В обґрунтування відсутності своєї вини ФОП ОСОБА_7 посилається на службове розслідування (т. 3 а.с. 108) та свої скарги на КП "Миколаївкомунтранс" щодо заниження обсягів прийнятих на захоронення ТПВ.

Разом з тим, матеріалами службового розслідування (т. 11) не підтверджено фактичний обсяг вивезених ФОП ОСОБА_7 ТПВ і не підтверджений факт заниження КП "Миколаївкомунтранс" обсягів завезених ФОП ОСОБА_7 на захоронення ТПВ.

В той же час постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.10.2014 року у справі № 488/5237/14-п (т. 3 а.с. 14-16) встановлено, що ОСОБА_7 умисно порушив обмеження, передбачені ст. ст. 7 та 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", будучи призначеним з 01.08.2012 року на посаду керівника підприємства "Обрій-ДКП", не повідомив безпосереднього керівника про те, що з 09.06.1993 року по теперішній час він зареєстрований фізичною-особою підприємцем, тобто не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Впродовж 2013-2014 років ОСОБА_7 як директор КП "Обрій-ДКП" уклав низку договорів про перевезення твердих побутових відходів від імені КП "Обрій-ДКП" з ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_7, обіймаючи посаду директора КП "Обрій-ДКП" в період з 01.08.2012 року по 22.09.2014 року, умисно вчинив корупційне правопорушення, яке полягає у невжитті заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся та підтвердив, що він, будучи призначеним з 01.08.2012 року на посаду керівника підприємства "Обрій-ДКП", не повідомив безпоседнього керівника про те, що з 09.06.1993 року по теперішній час він зареєстрований фізичною-особою підприємцем, з якою він укладав договори від імені вказаного підприємства.

На підтвердження відсутності вини ФОП ОСОБА_7 його представником надана довідка слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за номером 42014150020000060 26.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (т. 3 а.с. 83)

На підтвердження відсутності вини ФОП ОСОБА_7 його представником також надана копія постанови Слідчого управління Національної поліції у Миколаївській області від 13.12.2016 року (т. 8 а.с. 94-97) про закриття кримінального провадження за номером 12014150010000299 у зв'язку з відсутністю у діях службових осіб ФОП ОСОБА_7 та КП "Обрій-ДКП" ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом відхиляються вказані дововоди як такі, що свідчать про відсутність вини ФОП ОСОБА_7, оскільки, по-перше, відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не виключає матеріальну відповідальність особи та не спростовує вину у господарських відносинах, по-друге, матеріалами справи підтверджений факт наявності умисного завищення ФОП ОСОБА_7 обсягів вивезеного ТПВ, що є достатнім для встановлення вини як одної із складових матеріальної відповідальності особи.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 звільнився з посади директора Комунального підприємства "Обрій-ДКП" 22.09.2014 року, проте це не спростовує даних відносно обсягів фактичного захоронених ФОП ОСОБА_7 ТПВ у жовтні 2014 року.

Посилання представника ФОП ОСОБА_7 на те, що наявність збитків носить теоретичний характер відхиляється судом, оскільки ФОП ОСОБА_7 на виконання Договорів на вивезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року отримані від КП "Обрій-ДКП" грошові кошти у загальній сумі 2 811 623,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т. 10 а.с. 1 - 183), актом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області № 14-24/6 від 17.03.2015 року (т. 1 а.с. 134) та не заперечується сторонами, а тому нанесені збитки мають реальний характер.

Отже, підсумовуючи все вищезазначене, можна прийти до висновку, що ОСОБА_7, перебуваючи одночасно на посаді директора Комунального підприємства "Обрій-ДКП" (замовника) та будучи в той же час виконавцем послуг як фізична особа - підприємець, користуючись службовим становищем підписував акти виконаних послуг із зазначенням завищених обсягів вивезених ТПВ, що мало наслідком безпідставне отримання ФОП ОСОБА_7 від Комунального підприємства "Обрій-ДКП" грошових коштів у сумі 1 429 348,55 грн., тобто нанесення Комунальному підприємству "Обрій-ДКП" реальних збитків у зазначеному розмірі.

Право на вішкодування завданих виконавцем збитків обумовлено умовами Договорів на вивезення ТПВ №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року та № 47/1 від 08.07.2014 року, а тому підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги на суму 1 429 348,55 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Судовий збір за зустрічними позовними вимогами з урахуванням заяви про збільшення вимог від 23.11.2016 року складає 28 586,97 грн. (відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діяла на момент подання зустрічного позову - 06.07.2015 року)

При зверненні до суду з зустрічним позовом Комунальне підприємство "Обрій-ДКП" одночасно подало заяву про відстрочення сплати судового збору (т. 5 а.с. 143).

Ухвалою суду від 08.07.2015 року (т. 5 а.с. 1-3) заяву Комунального підприємства "Обрій-ДКП" задоволено та відстрочено сплату судового збору за зустрічним позовом до 10.07.2015 року.

18.09.2015 року Комунальним підприємством "Обрій-ДКП" було надано платіжне доручення № 463 від 17.09.2015 року про сплату судового збору за зустрічним позовом у сумі 17 717,39 грн. (т. 5 а.с. 187)

Станом на час розгляду справи судовий збір за зустрічним позовом у сумі 10 869,58 грн. залишився несплаченим.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 717,39 грн. на користь Комунального підприємства "Обрій-ДКП", а також судовий збір у сумі 10 869,58 грн. до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Обрій-ДКП" (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, ідентифікаційний код 30083573) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 204 968,59 грн. (двісті чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім грн. 59 коп.), судовий збір у сумі 4 099,37 грн. (чотири тисячі дев'яносто дев'ять грн. 37 коп.), а також витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.)

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Обрій-ДКП" (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, ідентифікаційний код 30083573) грошові кошти у сумі 1 429 348,55 грн. (один мільйон чотириста двадцять дев'ять тисяч триста сорок вісім грн. 55 коп.) та судовий збір у сумі 17 717,39 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сімнадцять грн. 39 коп.)

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030101) судовий збір у сумі 10 869,58 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 58 коп.)

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 19.12.2016 року.

Головуючий суддя В.О. Корицька

Судді С.М. Коваль

Е.М. Олейняш