Ухвала суду № 63672104, 21.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 915/505/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представник позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_2 - директор

представник органу ДВС: ОСОБА_3, дов. № 01.05.44734/17 від 19.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Техмет» на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по справі №915/505/15

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Техмет» (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна 141 А, кв.44)

про: стягнення 14 168,75 грн.,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржується: Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Техмет» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою №78 від 08.11.2016 (т.2 а.с.79-81) на неправомірні дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі орган ДВС) при здійсненні виконавчих проваджень №№52247512, 52246651, які відкриті на підставі наказів, виданих 11.07.2016 господарським судом Миколаївської області у справі № 915/505/15, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення в межах виконавчого провадження № 52247512 постанови від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 463,88 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області від 28.09.2016 року ВП № 52247512 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 463,88 грн.

- визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення в межах виконавчого провадження № 52246651 постанови від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 71,87 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області від 28.09.2016 року ВП № 52246651 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 71,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник (боржник) вказав на те, що постанови про стягнення виконавчого збору є протиправними, а дії органу ДВС щодо винесення таких постанов неправомірними, з огляду на те, що органом ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 ВП №№52247512, 52246651 з виконання наказів по справі № 915/505/15, якими встановлено строк на добровільне виконання до 28.09.2016. Проте, вказані постанови на адресу боржника було направлено лише 12.10.2016 та отримані останнім 24.10.2016.

Однак. 28.09.2016 року органом ДВС винесено постанови про стягнення виконавчого збору. Тобто, органом ДВС не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчих проваджень, що фактично позбавило його можливості виконати рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем. На наступний день після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень (25.10.2016) боржник у добровільному порядку сплатив кошти, докази оплати надав органу ДВС.

Стягувач - Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення (т.2 а.с.115), проте, представник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проти скарги заперечив, посилаючись на те, що станом на 28.09.2016 боржником не було надано документального підтвердження повного виконання рішення, тому, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 28.09.2016 року в сумі 71,87 грн. (ВП № 52246651) і в сумі 463,88 грн. (ВП № 52247512) та керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн. (ВП № 52246651) та 150,00 грн. (ВП № 52247512). Копії постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій належним чином зареєстровано та направлено простою кореспонденцією боржнику для виконання.

Винесення постанови про стягнення виконавчого збору є необхідною умовою примусового виконання та не залежить від волі державного виконавця. Законодавство передбачає обовязкове винесення зазначеного процесуального документу у випадку невиконання судового рішення в строк наданий для його добровільного виконання.

Під час розгляду скарги представники боржника та органу ДВС підтримали доводи викладені у скарзі та запереченнях на скаргу.

Заслухавши представників боржника та державної виконавчої служби, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

21.03.2016 Господарським судом Миколаївської області по справі №915/505/15 винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техмет» на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго 8572,57 грн. - основного боргу, 544,76 грн. - 3% річних, 2672,05 грн. - збитків від інфляції та 1520,25 грн. - судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 рішення суду від 21.03.2016 змінено, позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено частково, стягнуто з ТОВ НВП «Техмет» на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 4638,77 грн. - заборгованості по оплаті за поставлене тепло за період 01.03.2012 по 31.03.2013. В решті позову (у стягненні решти боргу, 3% річних і втрат від інфляції) відмовлено.

Також постановою від 23.06.2016 з ТОВ НВП «Техмет» стягнуто на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 718,74 грн. - на часткове відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

11.07.2016 на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

21.09.2016 органом ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №№52247512, 52246651 та надано строк на добровільне виконання протягом семи днів з моменту винесення постанов про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.83, 90).

Зазначені постанови органу ДВС від 21.09.2016 були направлені боржнику супровідними листами від 30.09.2016 за вих. №№01.0540771/17, 01.0540772/17. Проте, фактично дані постанови направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом лише 12.10.2016, що підтверджується копіями поштових конвертів та інформацією з офіційного сайту Укрпошти http://www.ukrposhta.com (т.2 а.с.84, 91).

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 отримано боржником 24.10.2016, що підтверджується вищевказаними витягами з офіційного сайту Укрпошти http://www.ukrposhta.com.

28.09.2016 року органом ДВС винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 52247512 в сумі 463,88 грн. (т.2 а.с.87) та ВП № 52246651 в сумі 71,87 грн. (т.2 а.с.94).

На наступний день після отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, заборгованість перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» була погашена боржником, що підтверджується квитанціями №ПН3078 від 25.10.2016 на суму 4638,77 грн. та №ПН3090 від 25.10.2016 на суму 718,74 грн. (т.2 а.с.86, 93).

В цей же день 25.10.2016 зазначені квитанції були направлені боржником на адресу Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, що підтверджується заявами №№ 29, 30 (т.2 а.с.92, 103).

26.10.2016 року боржник направив начальнику Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву, у якій на підставі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» просив орган ДВС надати можливість добровільно виконати рішення суду, у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.97).

Проте, вказана заява була залишена без відповіді та задоволення.

Не погоджуючись із вказаними діями Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Техмет» оскаржило їх до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді даної скарги судом застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який був чинним на момент винесення оскаржуваної постанови, в редакції від 12.06.2016.

Згідно ст.1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ч.1 ст.11, п.1 ч.2 ст.11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно до ч.1 ст.27 Закону №606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Частиною 8 ст.28 Закону №606-ХІV передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст.35 Закону №606-ХІV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону №606-ХІV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

В порушення вимог ч.5 ст.25 Закону №606-ХІV державний виконавець, виносячи постанову про стягнення виконавчого збору, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на 14 день після її винесення позбавило боржника можливості як бути обізнаним з самим фактом відкриття виконавчого провадження, так і виконати судове рішення в добровільному порядку у 7-денний строк з дня її винесення, звернутись до виконавчої служби в порядку ст. 35 Закону з метою відкладення виконавчих дій.

При цьому, державний виконавець також не скористався наданим йому ч.1 ст.35 Закону №606-ХІV правом відкласти виконавчі дії з власної ініціативи, у звязку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження, внаслідок чого останній був позбавлений можливості скористатися своїми правами, наданими йому цим Законом.

Судом також враховано виконання боржником в добровільному порядку на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження судового рішення в повному обсязі.

Таким чином, невиконання органом ДВС вимог Закону щодо своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам позбавило боржника наданих йому законом прав у виконавчому провадженні, зокрема, права на добровільне виконання судового рішення (ст.12 №606-ХІV).

Враховуючи вищевикладене, скарга є обґрунтованою, порушені права боржника у виконавчому провадженні підлягають захисту, дії Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області визнанню неправомірними, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, скарга товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техмет» підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техмет» №78 від 08.11.2016 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення в межах виконавчого провадження №52247512 постанови від 28.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 463,88 грн.;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області від 28.09.2016 ВП №52247512 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 463,88 грн.

4. Визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення в межах виконавчого провадження №52246651 постанови від 28.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 71,87 грн.;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області від 28.09.2016 ВП №52246651 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 71,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва