Ухвала суду № 63671966, 22.12.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 грудня 2016 рокуСправа № 912/3968/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3968/16

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: приватного підприємства "Платформа Інвест", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

- комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба", м. Кропивницький

про витребування майна від добросовісного набувача,

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 97-МР/з від 04.05.2016 р.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи І - ОСОБА_2, довіреність № 1074/17-у від 04.12.2015 р.;

від 3-ї особи ІІ - участі не брали,

встановив: Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування від відповідача на користь позивача комплексу будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської від 09.12.2016 р. розгляд справи відкладено до 22.12.2016 р., зобов'язано сторін подати необхідні для вирішення спору документи, а також зобов'язано Державний архів Кіровоградської області до дня судового засідання подати до суду належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.08.1950 року № 647.

Державним архівом Кіровоградської області вимог ухвали суду не виконано, про причини такого невиконання господарський суд не повідомлено.

Враховуючи необхідність подання до суду необхідних для вирішення спору по суті документів, у судовому засіданні 22.12.2016 р. позивачем подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на фактичні обставини справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 22.12.2016 р. позивачем подано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що з довідки обласного комунального підприємства КООБТІ від 01.09.2005 р. № 3-5367 вбачається, що комплекс будівель та споруд, що складається з житлового будинку - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ "В"; гараж - літ."Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа - літ № 1№2№3", вимощення - літ "І", за адресою м. Кіровоград, провул. Водостічний 6/6, зареєстрований за виконкомом міської ради на підставі рішення виконкому № 647 від 15.08.1950 р.

За викладених обставин, позивач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи, що подана позивачем заява відповідає вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, а рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, господарським судом з'ясовано, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом експертна оцінка спірного майна не проводилась, у зв'язку з тим, що комплекс будівель перебуває у приватній власності відповідача.

За інформацією балансоутримувача КП "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба" та відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд від 16.04.1997 р. балансова вартість комплексу будівель складає 60141 тис. грн. (а.с. 48).

Варто зазначити, що як з'ясовано господарським судом, до переліку майна, зазначеного у зведеному акті, не включено житловий будинок - літ. "АА1", що входить до складу комплексу будівель і споруд, які просить витребувати позивач у відповідача.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що балансова вартість комплексу будівель, зазначена у зведеному акті вартості будівель та споруд від 16.04.1997 р. у розмірі 60141 тис. грн., є необ'єктивною та неактуальною.

У відповідності до пп. 2.2.1. п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - п. 1 ст. 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (ч. 3 ст. 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (ст. 38, п. 4 ст. 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Таким чином, визначення реальної вартості спірного майна є суттєвим чинником для вирішення спору, так вирішальним - для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті позивачем за звернення до господарського суду з даним позовом.

На підставі наведеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, яка надасть можливість об'єктивно, неупереджено та достовірно встановити дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. представник позивача не заперечив проти призначення у справі експертизи оцінки вартості спірного майна та підтвердив свій намір сплатити вартість такої експертизи.

Представник третьої особи - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради підтримав заявлене у справі клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

процесуальним порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися

будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють

оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його

матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо

неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання

покладених на нього обов'язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час

проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зважаючи на доводи позивача та фактичні обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на дослідження перед судовими експертами наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є комплекс будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград ?

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від позивача, витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 912/3968/16 на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради (ід. код 04055251, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

3. Зобов'язати подати до суду:

Позивача:

- належні докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами;

Третю особу (виконком Кіровоградської міськради):

- письмові доводи по суті пред'явленого позивачем позову, а також відповідні докази на підтвердження власних доводів.

4. Призначити у справі № 912/3968/16 судову оціночно-будівельну експертизу.

5. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

6. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є комплекс будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград ?

8. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

9. Зобов"язати позивача - Кіровоградську міську раду провести оплату за проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі № 912/3968/16 зупинити.

11. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/3968/16 направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

12. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

відповідачу за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Маршала Конєва, 23, корп, 4, кв. 107

третій особі 2 (КП " Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба") за адресою: 25006, м. Кропивницький вул. Калініна, 3,

третій особі 3 (виконком Кіровоградської міськради) за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Л.С. Вавренюк