Ухвала суду № 63671867, 30.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Справа № 911/1483/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Байєр», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фіскальної служби України Київська Митниця ДФС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 GEREXAGRI B.V., Нідерланди

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача:ОСОБА_3 - довіреність б/н від 23.05.2016;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 04.10.2016;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп» подало позов до господарського суду Київської області, в якому просить зупинити пропуск на митну територію України товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який було заявлено до митного оформлення ТОВ «Байєр» згідно з митною декларацією № 125140003/2016/674022 шляхом заборони його ввезення в Україну (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації) та зобов`язання ТОВ «Байєр» вивезти такий товар за межі митної території України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Альфа Хімгруп» є власником патенту на Корисну модель № 90000 «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.05.2014, дата подання заявки 28.11.2013, формула корисної моделі: манкоцеб 400-800 г/кг, цимоксаніл 20-80 г/кг. Вказана корисна модель також внесена до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за номером 2951 від 26.02.2016.

Із листа Київської митниці ДФС № 3840/2/10-70-18-04-47 від 20.04.2016 позивачу стало відомо про призупинення митного оформлення товару, в якому може бути використано корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», задекларованих за митною декларацією № 125140003/2016/674022 від 19.04.2016.

Оскільки задекларовані у митній декларації товари містять ознаки об`єкта права інтелектуальної власності, що внесений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності 26.02.2016 за № 2951, відповідно до ст. 399 Митного кодексу України Київською митницею ДФС України призупинено митне оформлення товару терміном на 10 робочих днів.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Байєр» здійснювати митне оформлення товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який заявлений за митною декларацією № 125140003/2016/674022 (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації).

Заяву обґрунтовано тим, що у позивача наявні обґрунтовані побоювання, що відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення шляхом виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом України відповідно до заявленого митного режиму для завершення Київською митницею ДФС України митного оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № 125140003/2016/674022, та подальшого відчуження та/або розповсюдження цього товару, в результаті чого виконання рішення у справі буде утруднене і навіть унеможливлене.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1483/16.

Ухвалою суду від 13.05.2016, на підставі заяви ТОВ «Альфа Хімгруп» та ст. ст. 66, 67 ГПК України, вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Байєр» здійснювати митне оформлення товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який заявлений за митною декларацією № 125140003/2016/674022.

Через канцелярію суду представник відповідача - ТОВ «Байєр» надав клопотання б/н від 30.11.2016 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.05.2016, підтримане ним в судовому засіданні 30.11.2016.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на наступне: ТОВ «Байєр» намагається завезти на територію України препарат «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який зареєстрований в Міністерстві екології та природних ресурсів України, що підтверджується посвідченням про державну реєстрацію серії Б № 04296 від 15.01.2016 (строк дії до 31.12.2017), а також зазначив, що в господарській справі № 910/10071/16 судовою експертизою було встановлено, що матеріали справи № 910/10071/16 містять відомості, які свідчать про невідповідність патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картопля», умовам патентоздатності, а саме «новизна» на 28.11.2013 дату подання заявки № u201313798.

Представник третьої особи на стороні позивача проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не заперечував та залишив вирішення цього питання на розгляд суду.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи той факт, що на даний час змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Байєр» про скасування заходів забезпечення позову.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016 у справі № 911/1483/16 у вигляді заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Байєр» здійснювати митне оформлення товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який заявлений за митною декларацією № 125140003/2016/674022.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала господарського суду від 30.11.2016 набирає чинності з дня її винесення судом.

Суддя О.О. Христенко