Ухвала суду № 63671855, 13.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 911/5604/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистема, м.Бровари

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Ю.Ф.Сі, м.Київ

про звернення стягнення на суму 6 731 805,50 грн.

за участю представників:

позивач (скаржник, стягувач) ОСОБА_1, предст. за дов. № 703/03 від 12.12.2016;

відповідач (боржник) не зявився;

третя особа не зявився;

ДВС не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/5604/14 за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистема, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Ю.Ф.Сі про звернення стягнення на суму 6 731 805,50 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016 зазначену скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 05.12.2016.

В судове засідання 05.12.2016 представники боржника, третьої особи та відділу ДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2016 розгляд скарги було відкладено на 13.12.2016.

В судове засіданні представники відповідача, третьої особи, та відділу ДВС повторно не зявились. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області письмові пояснення на подану скаргу та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49225244 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/5604/14, на вимогу суду не надав.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, судом встановлено наступне.

25.08.2015 господарським судом Київської області у справі №911/5604/14 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 3 190 867 грн. 20 коп. штрафу та 5 000 грн. 00 коп. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.11.2016 було відкрите виконавче провадження та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення.

В подальшому, на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР Управління ДВС у Київській області) «Про призначення експерта у виконавчому провадженні» від 12.09.2016, субєктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі сертифікату №449/16 субєкта оціночної діяльності, виданого 17.06.2016 Фондом державного майна України, виконано звіт про оцінку майна №16300 від 26.09.2016. Обєкт оцінки: рухоме майно - камери газації та зберігання бананів, камери зберігання цитрусових, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосистема».

Відповідно до Висновку, ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні) майна, що оцінюється - обєкта оцінки (згідно Акта опису й арешту майна від 08.09.2016 та 05.09.2016) станом на 26.09.2016 становить: 323 400 (триста двадцять три тисячі чотириста) гривень 00 копійок без ПДВ.

17.10.2016за вх. №9876 на адресу стягувача від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області (вих. №6797 від 05.10.2016) надійшов супровідний лист з «Висновком про вартість майна: камери газації, зберігання бананів та цитрусових, що належить ТОВ «Екосистема» від 26.09.2016.

Не погоджуючись з вказаним висновком, стягувач 26.10.2016 направив до відділу ДВС заперечення з вимогою на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV призначити рецензування звіту №16300 від 26.09.2016 про оцінку рухомого майна: камери газації бананів та цитрусових, що належать ТОВ «Екосистема» та проведення рецензування звіту доручити субєктам оціночної діяльності, які акредитовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, на вказану вимогу, відділ ДВС не відреагував та рецензування Звіту не провів.

Зважаючи на викладене, заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд: 1. Зупинити передачу рухомого майна на реалізацію, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016; 2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визначення вартості рухомого майна, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 незаконними; 3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести рецензування звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244; 4. Залучити для проведення рецензування звіту про оцінку майна №16300 від у виконавчому провадженні №49225244, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Канзас ОСОБА_3» в особі ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності чим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначив скаржник та вбачається з матеріалів справи, звернення до державного виконавця про проведення рецензування відбулось у встановлені ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 27.10.2016, однак державний виконавець у відповідності до норм вищезазначеного Закону рецензування Звіту не провів.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК України (п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 9.13. Постанові Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року за №9.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визначення вартості рухомого майна, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 незаконними та зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести рецензування звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог, зокрема, про зупинення передачі рухомого майна на реалізацію, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016 суд відмовляє з тих підстав, що зазначена процесуальна дія не передбачена ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Що ж до вимоги про залучення для проведення рецензування звіту про оцінку майна №16300 у виконавчому провадженні №49225244 субєкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас ОСОБА_3» в особі ОСОБА_4, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, що в своє чергу, виключає право суду на призначення субєкта оціночної діяльності та втручання в процес здійснення виконавчого провадження, у звязку з чим у задоволенні зазначеної вимоги також слід відмовити.

Враховуючи викладене, скарга ПАТ Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ПАТ Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області у виконавчому провадженні № 49225244 задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визначення вартості рухомого майна, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 - незаконними.

3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести рецензування звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244.

4. В задоволенні інших вимог відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області.

Суддя О.В. Щоткін