Ухвала суду № 63671844, 01.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 911/4107/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 35 573,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2014);

від відповідача-1 (боржника): не зявились;

від відповідача-2 (боржника): не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4107/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Солідарно стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65015, м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 43, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, Вулиця Комсомольська, будинок 22, ідентифікаційний код: 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 38039872) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. адвокатські витрати та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65015, м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 43, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 38039872) 34 573 (тридцять чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 56 коп.

22.12.2014 було видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014.

03.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (стягувача) надійшла заява №03-1/11 від 03.11.2016 (вх. №22710/16) про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказів господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 розгляд заяви призначено на 01.12.2016.

У судове засідання 01.12.2016 представники відповідачів (боржників), належним чином повідомлених про час та дату судового засідання, не зявились, вимоги ухвали суду від 14.11.2016 не виконали.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №03-1/11 від 03.11.2016 (вх. №22710/16) про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Котовського МР ВДВС ГТУЮ у Одеській області від 09.06.2016 відкрито виконавче провадження №51434287 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014 про стягнення із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 5 827,00 грн заборгованості.

Постановою Котовського МР ВДВС ГТУЮ у Одеській області від 09.06.2016 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014 про стягнення із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 34 573,56 грн заборгованості.

Постановами Котовського МР ВДВС ГТУЮ у Одеській області від 11.07.2016 накази господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014 повернуто без виконання на підставі ч. 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - повернуто до органу, котрий його видав, тобто до господарського суду Київської області.

Отже, накази господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014 повернуті та знаходяться у матеріалах справи №911/4107/14.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі №911/4107/14, постанову Київського апеляційного господарського суду по справі №911/4107/14 від 05.07.2016 та рішення господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 04.12.2014, залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, беручи до уваги обгрунтування заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказів у справі №911/4107/14 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказів у справі №911/4107/14 задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» з 01.12.2016 строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі №911/4107/14.

Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з моменту винесення ухвали.

Суддя В.М. Антонова