Ухвала суду № 63671840, 05.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа № 19/032-12

За скаргою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

у справі за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

про відшкодування збитків у розмірі 3686846,60 грн.

за участю прокуратури Київської області

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 029269 від 01.10.14 року);

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 (довіреність № 01.07-18/1118 від 15.08.2016 року);

від позивача: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року у справі № 19/032-12 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на користь держави 3686846,60 грн., грошові кошти перерахувати на реквізити за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» (символом звітності 331): отримувач коштів - УК у м. Славутич/м. Славутич/24062100, код банку отримувача (МФО) - 821018, рахунок отримувача - 33113331700014, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38042906; кошти розподілити між спеціальним фондом Державного бюджету України та спеціальними фондами місцевих бюджетів: на користь спеціального фонду Державного бюджету - 30 відсотків від суми збитків, що становить 1106053,98 грн., на користь спеціального фонду бюджету Славутицької міської ради Київської області - 50 відсотків від суми збитків, що становить 1843423,30 грн., на користь спеціального фонду бюджету Київської області - 20 відсотків від суми збитків, що становить 737369,32 грн. та 55302,72 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

23.05.2016 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

20.10.2016 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла скарга № 01-07-15/1398 від 13.10.2016 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі № 19/032-12 (вх. № 273/16), згідно якої скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо ненадання розяснення про розподіл коштів, примусово стягнутих з рахунку боржника згідно судового наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 року та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надати скаржнику таке розяснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, скарга № 01-07-15/1398 від 13.10.2016 року Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ухвалою від 21.10.2016 року була призначена до розгляду на 01.11.2016 року.

В судове засідання 01.11.2016 року представники прокуратури, позивача та ВДВС не зявилися, представник ВДВС та скаржник (відповідач) вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2016 року не виконали, прокуратура, позивач та ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 21.11.2016 року.

21.11.2016 року від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 21.11.2016 року представники позивача та ВДВС не зявилися, представник ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2016 року не виконав, представник позивача про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд скарги відкладався до 05.12.2016 року.

В судовому засіданні 05.12.2016 року скаржник підтримав вимоги скарги, представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повторно в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, заперечень проти скарги не подав.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 року скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» № 01-07-15/1398 від 13.10.2016 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі № 19/032-12, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, 23.06.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 на підставі заяви Стягувача та Наказу Господарського суду Київської області № 19/032-12 від 23.06.2016 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51495533.

В той же час, щодо боржника у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебували на виконанні судові накази, виконання яких відбувалось у зведеному виконавчому провадженні ВП № 39590068, до складу якого входять: наказ № 911/1981/13 від 25.02.2014 року Господарського суду Київської області, наказ № 911/1719/13 від 16.07.2013 року Господарського суду Київської області, наказ №26/004-12 від 20.02.2012 року Господарського суду Київської області, наказ № 13/104-12 від 28.04.2014 року Господарського суду Київської області, наказ № 911/4286/13 від 04.06.2014 року Господарського суду Київської області, наказ № 911/1741/14 від 28.07.2014 року Господарського суду Київської області, Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 34258280 від 21.09.2015 року, наказ № 911/4821/15 від 12.01.2016 року Господарського суду Київської області, наказ № 19/032-12 від 23.05.2016 року Господарського суду Київської області.

В ході виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області, в тому числі згідно судового наказу від 28.04.2014 року у справі № 19/032-12, було примусово стягнуто кошти з рахунків боржника.

Скаржник зазначає, що перевіряючи стан розрахунків із стягувачем, виявилося що сума погашення не неспівпадає, у зв'язку з чим, 08.07.2016 року Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» був направлений лист вих. № 01.08.1-11/924 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області з проханням надати роз'яснення щодо розподілу коштів примусово стягнутих з рахунків підприємства по всіх виконавчих провадженнях, в тому числі згідно судового наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 року, однак відповіді не отримано.

05.09.2016 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» повторно надіслало лист вих.01.08.1-11/1197 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області з проханням надати роз'яснення щодо розподілу коштів примусово стягнутих з рахунків підприємства по всім виконавчим провадженням щодо нього, в тому числі, згідно судового наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 року, однак відповіді не отримано.

Скаржник вважає, що ненадання відповіді про розподіл стягнутих у зведеному виконавчому провадженні коштів, яке необхідне боржнику для визначення стану розрахунків зі стягувачем, свідчить про протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Київській області.

У звязку з чим, скаржник просить визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області незаконною та протиправною та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області надати роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків боржника згідно судового наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 року.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Зокрема, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення (ч. 2 ст. 43).

Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику (ч. 3 ст. 43).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 44).

Згідно зі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сумм (ч. 2 ст. 45).

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки (ч. 3 ст. 45).

Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (ч. 4 ст. 45).

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні) (ч. 5 ст. 45).

Як визначено ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент надіслання боржником запитів до виконавчої служби), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент надіслання боржником запитів до виконавчої служби) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

- заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як передбачено ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, державний виконавець мав здійснити розподіл стягнутих з боржника сум щодо кожного стягувача (виконавчого документа) у відповідності до наведених норм законодавства і визначити наслідки проведення відповідних виконавчих дій, що має бути оформлено відповідним процесуальним документом і відповідна інформація має бути доступна сторонам виконавчого провадження.

При цьому, виконання наказів про стягнення коштів з одного боржника, обєднаних у зведене виконавче провадження, передбачає накладення на майно боржника арешту у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, решта виконавчих дій мають проводитись по кожному виконавчому провадженню окремо.

Оскільки, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не надано доказів здійснення розподілу стягнутих з боржника сум і в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент надіслання боржником запитів до виконавчої служби) не розглянуто заяви/клопотання сторони (боржника) щодо надання розяснення про розподіл коштів, примусового стягнутих з рахунку боржника згідно судового наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 року, має місце протиправна бездіяльність органу виконавчої служби.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла скарга № 01-07-15/1398 від 13.10.2016 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі № 19/032-12 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» № 01-07-15/1398 від 13.10.2016 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі № 19/032-12.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо ненадання розяснення про розподіл коштів, примусового стягнутих з рахунку боржника згідно судового наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 року.

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надати Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків боржника згідно судового наказу № 19/032-12 від 23.05.2016 року.

Суддя Т.П. Карпечкін