Ухвала суду № 63671790, 22.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/19198/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016

у справі № 910/19198/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ТОВ "БІПРОДУКТ": Павліченко С.І. (довіреність б/н від 01.08.2016)

від ТОВ " Торгово-логістичний комплекс "Арктика": Кравчук А.С. (довіреність б/н від 11.11.2016)

від ТОВ "Нагваль-Фіш": Василюк І.С. (довіреність № 12/09-1 від 12.09.2016)

від ТОВ "Укрлогістика": Капалкіна О.С. (довіреність б/н від 14.06.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (відповідача 2) про визнання недійсним укладений 26.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження по справі №910/19198/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/19198/16 на 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання недійсним договору, розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги призначено на 06.12.2016, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

19.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" через відділ діловодства суду подало клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/19198/16 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

20.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду призначено на 22.12.2016.

В судове засідання 22.12.2016 з'явились представники ТОВ "БІПРОДУКТ", ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Нагваль-Фіш", ТОВ "Укрлогістика".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

У своїй заяві заявник зазначив, що ухвалою суду від 17.11.2016 було частково задоволено усне клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів. Заявник зазначає, що суд не зазначив, які саме докази просив витребувати представник відповідача 1 і які обставини по справі вказані докази підтверджують, в той час як в резолютивній частині ухвали зобов'язав ТОВ "Укрлогістика", яка не є стороною спірного договору, який позивач просить визнати недійсним, надати договір № 25/12/14-1 від 25.12.2014 з усіма змінами та доповненнями, який не є предметом спору і щодо якого сторонами позовні вимоги не заявлялися. У зв'язку із наведеним, ТОВ "Укрлогістика" просить суд роз'яснити, які докази були витребувані судом відповідно до ухвали від 17.11.2016, в якій суд зазначає про часткове задоволення клопотання представника відповідача 1 та роз'яснити, які обставини по справі підтверджує, вказаний в ухвалі від 17.11.2016, договір № 25/12/14-1 від 25.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням того, що згідно зі статтею 27 ГПК України правами сторони користуються треті особи, останні також можуть звертатися до господарського суду з заявами визначеними ст. 89 ГПК України, зокрема із заявою про роз'яснення рішення, ухвали суду (п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Під роз'ясненням слід розуміти викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, ухвали якщо останні є незрозумілими для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення, ухвали суду з метою його виконання.

Суд вважає, що у заяві про роз'яснення ухвали заявником не зазначено, у чому саме полягає незрозумілість ухвали суду, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" ухвали суду від 17.11.2016, тобто на надання витребуваних судом документів.

При цьому, з ухвали суду від 17.11.2016 чітко вбачається, які докази (документи) зобов'язаний надати ТОВ "Укрлогістика" суду, і розуміння резолютивної частини цієї ухвали не викликає труднощів.

Крім того, витребування договору № 25/12/14-1 від 25.12.2014 право грошової вимоги за яким було відступлено в оспорюваному у справі договорі, є очевидним та зрозумілим та не викликає труднощів та додаткового роз'яснення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі №910/19198/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016.

Суддя С.О. Турчин