Ухвала суду № 63671693, 13.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/9466/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на дії, бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/9466/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 084,05 грн,

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача - не з'явилися;

від відповідача/боржника/скаржника - Бондар Л.О. (довіреність № 3740/18 від 16.12.2015);

від ВДВС - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (надалі - позивач, стягувач, ПрАТ «АСК «Інго Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - відповідач, боржник, ПрАТ «СК «АХА Страхування») про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 084,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/9466/16 позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 19 084, 05 грн, а також судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

12.08.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

25.10.2016 через відділ діловодства суду від ПрАТ «СК «АХА Страхування» надійшла скарга на дії, бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС).

Вказана скарга мотивована тим, що внаслідок порушення заступником начальника ВДВС Слободчика Д.Г. строків надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, недотримання обов'язків, покладених на державного виконавця та передбачені ст. 6, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», п. 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 була винесена, на думку скаржника, незаконна постанова про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016, також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016, оскільки боржником 03.10.2016 виконано постанову про відкриття виконавчого провадження шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 20 462, 05 грн.

З огляду на викладене скаржник просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 04 жовтня 2016 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо невчинення дій для скасування арешту майна AT «СК «АХА Страхування» та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слодобчика Д.Г. від 04 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52216352 у зв'язку із його фактичним виконанням боржником в повному обсязі;

- припинити обтяження у вигляді арешту рухомого майна AT «СК «АХА Страхування», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 жовтня 2016 року за №15998475;

- зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 жовтня 2016 року за № 15998475 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення;

- зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52216352, надіслати належним чином оформлену її копію Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Інститутська, 29-А);

- постановити окрему ухвалу суду про усунення порушень закону допущених заступником начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 52216352.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» прийнято до провадження та призначено до її розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016.

У судове засідання, призначене на 29.11.2016 представники стягувача і боржника з'явилися та надали пояснення по суті скарги.

Представник ВДВС у судове засідання від 29.11.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 розгляд скарги відкладено на 13.12.2016.

09.12.2016 через відділ діловодства суду від ПрАТ «АСК «Інго Україна» надійшли пояснення по справі в яких стягувач зазначив, що грошові кошти у розмірі 20 462, 05 грн, сплачені боржником 03.10.2016 були перераховані державним виконавцем на рахунок стягувача лише 02.12.2016, тобто з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, стягувач просив урахувати зазначені пояснення під час вирішення скарги, а також зобов'язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести перевірку бездіяльності та додержання державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Слободчиком Д.Г. вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій.

13.12.2016 через відділ діловодства суду від ВДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 52216352, а також пояснення по суті скарги, в яких ВДВС зазначив, що державний виконавець здійснював заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, у спосіб та в порядку, встановленому законодавством України, а тому просив суд відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування».

У судове засідання, призначене на 13.12.2016 представник скаржника заявився, надав пояснення по суті скарги та просив суд задовольнити скаргу на дії, бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в повному обсязі.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 13.12.2016 не з'явилися, однак подали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника скаржника, судом встановлено таке.

15.09.2016 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчиком Дмитром Григоровичем, на підставі заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 13.09.2016 про прийняття на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52216352 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 № 910/9466/16 та встановлено строк для самостійного виконання рішення до 21.09.2016.

Згідно з ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. За таких обставин суд зазначає, що виконавче провадження № 52216352 завершується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон) встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, судом встановлено, що постанову ВДВС від 15.09.2016 надіслано боржникові - ПрАТ «СК «АХА Страхування» лише 23.09.2016 (фактично після встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення), тобто із порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону. Наведене підтверджується відбитком штампу поштового зв'язку на поштовому конверті, у якому надсилалася вказана постанова, засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи, та засвідченою копією витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про надсилання та отримання адресатом поштового відправлення.

З вказаного витягу з офіційного сайту поштового зв'язку та відбитку вхідної кореспонденції ПрАТ «СК «АХА Страхування» також вбачається, що боржник отримав вищевказану постанову ВДВС від 15.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52216352 - 26.09.2016.

Таким чином, ВДВС надіслав, а боржник отримав постанову від 15.09.2016 вже після спливу строку, встановленого для самостійного виконання рішення. Враховуючи вказану обставину, ВДВС позбавив боржника права на добровільне виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 № 910/9466/16.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що після отримання боржником постанови від 15.09.2016, останній 03.10.2016 звернувся до ВДВС із заявою від 30.09.2016 № б/н про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення. Вказану заяву отримано ВДВС 05.10.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про надсилання та отримання адресатом поштового відправлення.

Однак, всупереч наведеним обставинам, доказів щодо розгляду заяви боржника від 30.09.2016 матеріали справи не містять.

04.10.2016 ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 046, 20 грн, яка була направлена боржнику лише 15.10.2016, що підтверджується відміткою поштового штемпелю на конверті, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена боржнику лише 17.10.2016, що підтверджується відміткою поштового штемпелю на конверті.

Судом встановлено, що боржник самостійно виконав наказ Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 № 910/9466/16 в повному обсязі 03.10.2016, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.10.2016 № 272177 на суму 19 084, 05 грн та № 272216 на суму 1 378, 00 грн, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи. Наведена фактична обставина також підтверджується заявою боржника від 12.10.2015 № б/н про виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, з якою боржник звернувся до ВДВС.

Вказана заява була отримана ВДВС 17.10.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, однак була зареєстрована відділом лише 28.10.2016, про що свідчить відмітка ВДВС на вищевказаній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Згідно з п. 13 ч. VII Інструкцїї з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (надалі - інструкція) у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника ВДВС Слободчиком Д.Г. лише 24.11.2016 було видано розпорядження № 5221652 (335/12-16) щодо необхідності перерахувати грошові кошти у розмірі 20 462, 05 грн як борг на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна», тобто через 1 місяць 21 день після фактичного виконання боржником рішення та через 1 місяць 7 днів після отримання інформації щодо виконання рішення, а грошові кошти були перераховані на користь стягувача лише 01.12.2016, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2016 № 3110, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що заступником начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було порушено терміни для підготовки та перерахування грошових коштів на користь стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням ВДВС свого обов'язку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону, боржник вважається таким, що належним чином виконав постанову ВДВС від 15.09.2016 у добровільному порядку - 03.10.2016, тобто на сьомий день після отримання останньої.

У зв'язку з тим, що боржник самостійно виконав постанову ВДВС від 15.09.2016 про відкриття виконавчого провадження, а ВДВС жодним чином не відреагувало на жодну із заяв боржника, вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 04 жовтня 2016 року про стягнення виконавчого збору, визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо невчинення дій для скасування арешту майна AT «СК «АХА Страхування» та оголошення заборони на його відчуження, визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слодобчика Д.Г. від 04 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52216352 у зв'язку із його фактичним виконанням боржником в повному обсязі суд зазначає, що станом на день розгляду даної скарги, а саме 13.12.2016, ВДВС було винесено постанову від 08.12.2016 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд припиняє провадження з розгляду вказаної вимоги скаржника у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги скаржника припинити обтяження у вигляді арешту рухомого майна AT «СК «АХА Страхування», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 жовтня 2016 року за №15998475 суд зазначає, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. За таких обставин вказана вимога задоволенню не підлягає.

Однак, скаржник також просив суд зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 жовтня 2016 року за № 15998475 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення такої вимоги скаржника.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ВДВС після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52216352, надіслати належним чином оформлену її копію Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

З огляду на викладене, боржник має право самостійно звернутися до ВДВС із заявою про видачу додаткової копії відповідної постанови для її подальшого пред'явлення до належних органів, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Дослідивши матеріали скарги, судом не встановлено порушення законності в діяльності заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г., а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» про постановлення окремої ухвали про усунення порушень закону допущених заступником начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 52216352.

Отже, керуючись статтями 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії, бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 04 жовтня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо невчинення дій для скасування арешту майна AT «СК «АХА Страхування» та оголошення заборони на його відчуження.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Слодобчика Д.Г. від 04 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

5. Зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 жовтня 2016 року за № 15998475 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

6. Припинити провадження з розгляду скарги в частині зобов'язання Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52216352 у зв'язку із його фактичним виконанням боржником в повному обсязі.

7. У задоволенні решти скарги відмовити.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань