Ухвала суду № 63671686, 22.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/19198/16За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016

у справі № 910/19198/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ТОВ "БІПРОДУКТ": Павліченко С.І. (довіреність б/н від 01.08.2016)

від ТОВ " Торгово-логістичний комплекс "Арктика": Кравчук А.С. (довіреність б/н від 11.11.2016)

від ТОВ "Нагваль-Фіш": Василюк І.С. (довіреність № 12/09-1 від 12.09.2016)

від ТОВ "Укрлогістика": Капалкіна О.С. (довіреність б/н від 14.06.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (відповідача 2) про визнання недійсним укладений 26.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження по справі №910/19198/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/19198/16 на 06.12.2016.

01.12.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання недійсним договору, розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги призначено на 06.12.2016, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

19.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду призначено на 22.12.2016.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/19198/16 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судове засідання 22.12.2016 з'явились представники ТОВ "БІПРОДУКТ", ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Нагваль-Фіш", ТОВ "Укрлогістика".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

У своїй заяві просить суд роз'яснити ухвалу від 05.12.2016 про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання недійсним договору, а саме:

- роз'яснити якими нормами господарського процесуального права керувався Господарський суд міста Києва при прийняті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" про визнання недійсним договору та винесенні ухвали від 05.12.2016 по справі №910/19198/16;

роз'яснити який статус має у справі №910/19198/16 ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", оскільки одночасне перебування відповідачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Нагваль-Фіш", судом встановлено, що у даному випадку, заявник не погоджується з мотивами прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016, оскільки зі змісту заяви вбачається, що обґрунтовуючи необхідність роз'яснення ухвали суду ТОВ "Нагваль-Фіш", посилається на те, що висновки суду не ґрунтуються на нормах господарського процесуального законодавства.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість або неточність ухвали суду від 05.12.2016, заявником а ні в судовому засіданні, а ні в самій заяві про роз'яснення ухвали, наведено не було.

Заявником у своїй заяві не наведено, які частини ухвали суду є незрозумілими та потребують роз'яснення.

В той же час суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 викладено мотиви її прийняття та містяться норми процесуального законодавства, якими керувався суд.

За таких обставин, у розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ТОВ "Нагваль-Фіш" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 по справі №910/19198/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016.

Суддя С.О. Турчин