Ухвала суду № 63671004, 20.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Справа № 908/5301/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства Рюрик від 14.12.2016р. про прийняття додаткового рішення у справі 908/5301/15

за позовом: приватного підприємства Рюрик, 69037, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25

про скасування оперативно - господарської санкції

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.16 у справі № 908/5301/15 суд вирішив: позовні вимоги приватного підприємства Рюрик до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити. Скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 24.09.15, з розгляду акту про порушення № 000636 від 02.09.15. Стягнути з ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь приватного акціонерного товариства Рюрик 1 218 грн. судового збору та штраф за невиконання вимог суду в розмірі 500 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.16 апеляційну скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.16 у справі № 908/5301/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.16 касаційну скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.16 у справі № 908/5301/15 - без змін.

29.04.16 до господарського суду надійшла заява від 29.04.16 в якій позивач просив суд прийняти додаткове рішення у справі № 908/5103/15 про вирішення питання щодо стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь ПП Рюрик витрат на правову допомогу у розмірі 5 250,00 грн.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 29.04.16, заяву від 29.04.16 про винесення додаткового рішення по справі № 908/5301/15 передано на розгляд судді Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 04.05.16 прийнято заяву ПП Рюрик про винесення додаткового рішення по справі № 908/5301/15 до провадження та зупинено провадження по розгляду заяви до повернення матеріалів справи № 908/5301/15 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 12.09.16 поновлено провадження по розгляду заяви про винесення додаткового рішення по справі № 908/5301/15, судове засідання призначено по розгляду заяви на 12.10.16.

Ухвалою від 22.09.16 зупинено провадження по розгляду заяви про винесення додаткового рішення по справі № 908/5301/15 до повернення матеріалів справи № 908/5301/15 до господарського суду Запорізької області. Справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

29.11.16 справа господарського суду Запорізької області № 908/5301/15 повернулась до господарського суду Запорізької області.

У звязку із закінченням повноважень судді Кутіщева-Арнет Н.С., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 14.12.16 № П-1247/16, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справи № 908/5301/15, для розгляду заяви між суддями та призначено її для розгляду судді Корсуну В.Л.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із змісту клопотання від 23.11.15, позивач просив суд стягнути з відповідача 5 250,00 грн. судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Однак, в рішенні господарського суду Запорізької області від 11.04.16 у справі № 908/5301/15 не вирішено питання щодо стягнення 5 250,00 грн. судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Згідно із вимогами ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони …, прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету (ч.1). Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку (ч. 2).

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, у т.ч. з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.12 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ст. 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч.1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч.2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3).

Підпунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У відповідності до п. 11 листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/155 Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Вбачається, що в якості доказів отримання послуг адвоката позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 26.09.15 укладеного між адвокатом ОСОБА_1 (Адвокат) та ПП Рюрик (Клієнт); платіжного доручення від 13.11.15 № 821 про сплату ПП Рюрик 5 250,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.05.15 серії ЗП № 001068; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.10.15; акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 15.10.15; акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 13.11.15.

Як свідчить зміст актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.10.15 та № 2 від 15.10.15 до договору про надання правових послуг від 26.09.15, адвокат ОСОБА_1Ю (Виконавець) надав, а ПП Рюрик (Замовник) прийняло адвокатські послуги (правову допомогу) у вигляді:

- підготування та передачі до канцелярії господарського суду Запорізької області позовної заяви про скасування оперативно-господарської санкції № 06/10/15 від 06.10.15. Виконавець передав, а Замовник прийняв екземпляр вищезазначеної позовної заяви (на 11 аркушах) із відміткою канцелярії господарсько суду Запорізької власті «одержано 06.10.15 о 14 год. 40 хв.»;

- Виконавець надав, а Замовник прийняв заяву (повідомлення) ВАТ «Заиорікжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про оскарження рішення комісії, оформленого протоколом від 24.09.15 з розгляду акта про порушення № 000363 від 02.09.15. Замовнику роз'яснено, що повідомлення ВАТ «Залоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, про оскарження вищезазначеного рішення (оформленого протоколом) обумовлена необхідністю виконання постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, якою затверджено Правила користування електричної енергії, зокрема абз. 5 п.6.42.;

- Виконавець надав, а Замовник прийняв ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.15 у справі № 908/5301/15 про порушення провадження у справі за позовом ПП «Рюрик» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції від 06.10.15;

- Виконавець надав консультацію, а Замовник прийняв про те, що справа за вищезазначеним позовом призначена до розгляду господарським судом Запорізької області на 18.11.15 о 12 год. 00 хв. та буде розглядатися у м. Запоріжжя вул. Шаумяна, 4. Замовнику роз'яснено про необхідність підготовки оригіналів документів, доданих до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (свідоцтво про державну реєстрацію).

В ході розгляду вказаної заяви судом прийнято до уваги той факт, що в матеріалах цієї справи відсутні докази з приводу того, який час витрачено Виконавцем (адвокатом) на підготовку позову у справі № 908/5301/15, на аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин з ВАТ «Залоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та на усне консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин.

Також, судом враховано, що жодних доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 26.09.15 представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 до суду не надано. Зокрема, не надано доказів: щодо вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; складність справи, кваліфікація і досвід адвоката тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, нескладний характер спору між сторонами, зміст поданого позову та кількість підготовлених адвокатом ОСОБА_1 процесуальних документів, а також те, що витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 5 250,00 грн. є значно завищеними та неспіврозмірними порівняно з ціною позову та складністю даної справи, суд дійшов висновку щодо доцільності зменшення (обмеження) розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача до 2 625,00 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 22, 33, 34, 44, 49, 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926) на користь приватного підприємства Рюрик (69037, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11, код ЄДРПОУ 30771251) 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять пять) грн. 00 коп. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун