Ухвала суду № 63670974, 20.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/53/15-30/123/15-17/43/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 908/1441/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г. розглянувши заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі №908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача: фермерського господарства Овен (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Науменко А.О.

суддя Смірнов О.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 05.10.15 № 035882

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (позивач 1) та Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (позивач 2) з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства «Овен» (далі ФГ «Овен») 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09.

Автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Хуторному В.М.

Ухвалою від 05.03.15 судом порушено провадження у справі, якій присвоєно № провадження 31/53/15. Справу призначено до розгляду на 08.04.15. Розгляд справи відкладався на 29.04.15 та на 14.05.15. Ухвалою від 29.04.15 строк розгляду справи продовжено до 20.05.15.

Ухвалою від 14.05.15 справу № 908/1441/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Хуторной В.М., судді Мірошниченко М.В. та Науменко А.О. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 23.06.15. Розгляд справи відкладався на 02.07.15 та на 22.07.15. Ухвалою від 02.07.15 судом строк розгляду справи продовжено до 29.07.15.

У звязку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень 21.07.15 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу призначено до розгляду іншому головуючому та утворено судову колегію у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді: Мірошниченко М.В., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.15 справу № 908/1441/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді Науменко А.О., Мірошниченко М.В. Судове засідання призначено на 18.08.15. Ухвалою від 18.08.15 судом продовжено строк розгляду спору у справі № 908/1441/15-г до 06.10.15. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 05.10.15.

Ухвалою від 05.10.15 судом провадження у справі № 908/1441/15-г зупинено до вирішення повязаної з нею ін. справи, а саме справи за № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді в Камянсько-Дніпровському районному суді Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі №908/1441/15-г ухвалу від 05.10.15 у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 22.06.16 провадження у справі № 908/1441/15-г поновлено з 03.08.16, розгляд справи призначено на 03.08.16.

У звязку із перебуванням судді Кагітіної Л.П. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.16 за № П-448/16 призначено повторно автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, яку визначено до розгляду головуючому судді Корсуну В.Л., судді Мірошниченко М.В. та Науменко А.О.

Крім того, з огляду на знаходження судді Мірошниченка М.В. черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.16 № П-455/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г та протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 03.08.16, вказану справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Мойсеєнко Т.В. та Науменко А.О.

Ухвалою від 03.08.16 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Мойсеєнко Т.В., Науменко А.О. Справі присвоєно № провадження 31/53/15-30/123/15-17/43/16. Розгляд справи № 908/1441/15-г розпочато спочатку.

У звязку із витребуванням матеріалів справи вищестоящим судом зупинено провадження у справі №908/1441/15-г до розгляду касаційної скарги ФГ Овен на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 та повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/1441/15-г та постанова Вищого господарського суду України від 17.08.16 згідно якої (постанови) касаційну скаргу ФГ Овен залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі № 908/1441/15-г - без змін.

Ухвалою суду від 06.09.16 поновлено провадження у справі № 908/1441/15-г із 06.09.16, судове засідання призначено на 03.10.16.

У звязку із перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.16 за № П-718/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, яку визначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Гандюкова Л.П. та Науменко А.О.

У звязку із звільненням судді Гандюкової Л.П. з посади, розпорядженням керівника апарату від 03.10.16 за №П-719/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, яку визначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 03.10.16 судом прийнято справу № 908/1441/15-г до провадження, розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 26.10.16.

В судовому засіданні 26.10.16 судом було розпочато розгляд справи по суті спору.

Ухвалою від 26.10.16 судом задоволено клопотання прокурора, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.11.16.

У засіданні 15.11.16 колегією суддів розглянуто та задоволено клопотання Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 22.07.16 № 1-5818 вих-16 та від 14.11.16 № 1-8699 вих-16 (які є аналогічними по суті), проти яких заперечив відповідач, про здійснення процесуального правонаступництва Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області на Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області.

Задовольняючи вказані клопотання суд виходив з положень ст. 25 ГПК України; п. 11 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру від 14.10.14 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII); ст. 12 та Додатку до Закону № 1697-VII; наказу Генерального прокурора України від 23.09.15 № 80ш (…). В судовому засіданні 15.11.16 судом, під звукозапис, було розяснено представнику відповідача вимоги ст. 106 ГПК України щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду.

В засіданні 15.11.16 судом відкладено розгляд справи до 24.11.16.

При цьому, оскільки представник відповідача втретє заявляв суду про бажання ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії з окремих її документів, але не зявлявся до суду, колегією суддів встановлено відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи в період починаючи з 16 год. 00 хв. 15.11.16 до 11 год. 00 хв. 24.11.16.

В судовому засіданні 24.11.16 представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність повернення до розгляду колегією суддів у цій справі клопотання прокурора про заміну Камянсько-Дніпровської прокуратури міжрайонної прокуратури Запорізької області, якою було подано позов у цій справі, на Енергодарську місцеву прокуратуру оскільки вважає задоволення такого клопотання неправомірним.

Своє усне клопотання відповідач обґрунтовував ст. 22 ГПК України.

Разом з тим, якою нормою чинного ГПК України суд першої інстанції, який вирішив клопотання по суті, наділений законодавцем правом перевіряти правомірність ним же винесено клопотання, суду не повідомив.

Ухвалою суду від 24.11.16 розгляд справи відкладено на 06.12.16. Цією ж ухвалою, колегією суддів запропоновано відповідачу чи його представнику у письмовому вигляді викласти своє клопотання, яке він заявляв усно в судовому засіданні 24.11.16, з нормативним обґрунтуванням правових підстав такого клопотання.

В судовому засіданні 06.12.16 представник відповідача проти позову заперечив та надав усні пояснення в яких обґрунтовував свою правову позицію щодо обставин справи. При цьому, в письмовому вигляді клопотання щодо необхідності повернення до розгляду колегією суддів у цій справі клопотання прокурора про заміну Камянсько-Дніпровської прокуратури міжрайонної прокуратури Запорізької області, якою було подано позов у цій справі, на Енергодарську місцеву прокуратуру, суду не надав.

Ухвалою суду від 06.12.16 розгляд справи відкладено на 20.12.16 об 15 год. 00 хв.

В засідання суду призначене на 20.12.16 зявився прокурор, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивачів 1, 2 та відповідача в засідання призначене на 20.12.16 не зявились.

Разом з тим, 20.12.16 на адресу суду надійшла заява без номеру від 20.12.16 про відвід судді Корсуну В.Л., яку керівник ФГ «Овен» та його представник в суді обґрунтовують наступним: (дослівно) « 06.12.12 в судовому засіданні я (представник відповідача) заявив клопотання про дослідження судом технічної документації на земельну ділянку яку займало ФГ «Овен» по договору емфітевзису. При цьому, я зазначав про те, що судді по справі вже раніше витребовували з прокурора та позивачів вказану технічну документацію та витребовували пояснень по актам та розпорядженням РДА. Суддя Корсун В.Л. відмовився як витребовувати так і досліджувати вказану технічну документацію та безпричинно розпочав звинувачувати мене в тому, що я нібито якимось чином погрожую суду. Суддя умисно придумав таке звинувачення мене у погрозах суду. В дійсності ні словом, ні жестом ні у якийсь інший спосіб до суду з нашої сторони не було ніяких проявів. Таким чином, виникли обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому є підстави до його відводу. Просимо задовільнити відвід судді Корсун В.Л.».

Прокурор у справі в засіданні 20.12.16 проти заяви ФГ «Овен» про відвід головуючому у справі № 908/1441/15-г судді Корсуну В.Л.- заперечив.

Розглядаючи заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1441/15-г колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Статтею 20 ГПК України унормовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч. 1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2). З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 3). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4). Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5). У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або ін. складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ч. 6).

Згідно із положеннями пунктів 1.2.1. та 1.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», … не є підставою для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (п. 1.2.1). Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п. 1.2.3.).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що: заява представника відповідача не ґрунтується на обставинах визначених у ч. 1 ст. 20 ГПК України; обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявником не надано, а ним лише дається оцінка діям судді, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України; представник ФГ «Овен» у вказаній заяві має на меті видати бажане за дійсне, керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 20, 29, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву без номеру від 20.12.16 про відвід головуючому судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1441/15-г залишити без задоволення.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та прокурору у справі до відому.

Головуючий суддяВ.Л. Корсун

суддя А.О. Науменко

суддя О.Г. Смірнов