Ухвала суду № 63670971, 21.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/144/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 908/3125/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Комунального підприємства “Новотроїцький сількомунгосп” (71144 Запорізька область, Бердянський район, с. Новотроїцьке, вул. Лактіонова, буд. 60)

про стягнення 90 741 грн. 07 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства “Новотроїцький сількомунгосп”, Запорізька область, Бердянський район, с. Новотроїцьке про стягнення 52 028 грн. 15 коп. пені, 2 849 грн. 07 коп. – три відсотка річних, 35 863 грн. 85 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 24.11.2016 р., справу № 908/3125/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3125/16, присвоєно справі номер провадження 27/144/16 та призначено судове засідання на 21.12.2016 р.

У судове засідання 21.12.2016 р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 19.12.2016 р. направив на електронну адресу господарського суду клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який 21.12.2016 р. приймає участь у інших судових процесах у господарському суді Дніпропетровської області.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача в судове засідання, відкрите 21.12.2016 р., не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 16.12.2016 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив, вважає що предмет спору по даній справі відсутній, в обґрунтування посилається на те, що дійсно за договором від 05.12.2014 р. № 1117/15-БО-13 здійснювалась купівля природного газу, який використовувався для опалення об’єктів комунальної власності. В зв'язку з затримками фінансування бюджету головного розпорядника, в опалювальному сезоні 2015 року здійснено оплату не повністю.

Статтею 51 Бюджетною Кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

По суті заявленого позову повідомив суду, що з розрахунку позивача інфляційних та трьох відсотків річних основний борг за спожитий газ виник у такі місяці:

- лютий 2015 р. - борг 64 155 грн. 67 коп. за період прострочення з 14.03.2015 р. (акт приймання-передачі природного газу від 31.10.2015 р.);

- березень 2015 р. - борг 54 945 грн. 48 коп. за період прострочення з 15.04.2015;

- жовтень 2015 р. - борг 6 901 грн. 62 коп. за період прострочення з 15.11.2016 р. (акт приймання-передачі природного газу від 31.10.2015 р. на суму 6 901 грн. 62 коп.).

Вказана заборгованість була погашена у такі періоди:

- за лютий 2015 борг 64 155 грн. 67 коп. погашено 08.10.2015 р. (платіжне доручення від 08.10.2015 р. № 59 на суму 80 000 грн. з призначенням платежу 30907750 за природній газ згідно договору № 1117/15-БО-13);

- за березень 2015 борг 54 945 грн. 48 коп. погашено 19.10.2015 р. (платіжне доручення від 21.10.2015 р. № 64 на суму 36 000 грн. з призначенням платежу: 30907750 за природній газ згідно договору № 1117/15-БО-13 з урахуванням раніше сплаченої суми за платіжним дорученням № 59);

- за жовтень 2015 борг 6 901 грн. 62 коп. погашено 08.10.2015 р. (платіжне доручення від 16.11.2015 р. № 73 на суму 6 901 грн. 62 коп. з призначенням платежу 30907750 за природній газ згідно договору № 1117/15-БО-13).

Положення частини 3 статті 7 Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії:» від 03.11.2016 р., який вступив в силу 30.11.2016 р., передбачають що на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону від 03.11.2016 р.№ 1730-VII1, цей Закон набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування. Публікація відбулася в газеті «Голос України» № 227 від 29.11.2016 р., тому відповідач вважає некоректним стягнення нарахування та стягнення в судовому порядку пені, інфляційних витрат та 3-х відсотків річних після 30.11.2016 р.

Відповідач вважає, що позивач мав на виконання вказаного Закону списати неустойку (штраф, пеня), інфляційні нарахування та проценти річних, тобто предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Згідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 статті 6 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що відбулося добровільне (договірне) виконання основного зобов'язання відповідач вважає що предмет спору по справі відсутній, що є підставою припинення провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 с. 80 ГПК України, тому просить позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» по суті не розглядати, провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов’язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” – неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи – подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 24 січня 2017 р. о 12 год. 15 хв.

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 1117/15-БО від 05.12.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 1117/15-БО від 05.12.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 24.01.2017 р. обов’язкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова