Ухвала суду № 63670926, 21.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/135/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 908/2847/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - Безуглий Ю.В. (дов. № б/н від 10.11.16); від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2847/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 107, кв. 114)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Встановив:

26.10.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "ОЛ ІНВЕСТ" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми 17972,77 грн., з яких: сума 11401 грн. - основний борг за договором поставки № ОЛ-43 від 26.06.2015р., сума 426,19 грн. - 3% річних, сума 2146,62 грн. - втрати від інфляції, сума 3998,96 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2847/16, судове засідання призначено на 14.11.2016р.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.12.2016р., потім - на 21.12.2016р.

Між тим, 14.11.2016р. до суду від ТОВ "ОЛ ІНВЕСТ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові суми, що належать ФОП ОСОБА_2, які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_2 в АТ «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, МФО 313582, а також накласти арешт на автомобіль CITROEN Jumper, 2007р., державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що з метою подальшого ухилення від виконання зобов'язання відповідач виведе грошові кошти зі свого рахунку не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ "ОЛ ІНВЕСТ" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛ ІНВЕСТ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя А.О. Науменко