Рішення № 63670812, 19.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2016р. Справа №905/2963/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»,

м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ

про стягнення заборгованості в сумі 4955817 грн. 57 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, про стягнення заборгованості в сумі 4955817,57 грн., у тому числі основний борг в сумі 3927789,37 грн., пеня в сумі 714857,67 грн., три проценти річних в сумі 106534,55 грн. та інфляція в сумі 206635,98 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою, що надійшла до суду 16.12.2016р., змінив предмет позову. Зокрема, позивач зменшив позовні вимоги про стягнення пені до 00,00 грн. та збільшив позов в частині стягнення інфляції.

За таких обставин, фактично позивачем заявлено та судом розглянуто вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4955817,57 грн., у тому числі основний борг в сумі 3927789,37 грн., три проценти річних в сумі 106534,55 грн. та інфляція в сумі 921493,65 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати вартості виконаних за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 07.09.2011р. №2-161 робіт.

Відповідач у відзиві на позов від 14.11.2016р. №013-2057 позовні вимоги не визнав, посилаючись на пропущення відповідачем позовної давності по вимогах про стягнення заборгованості за роботи, які були виконані у серпні 2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

07.09.2011р. між сторонами був підписаний договір про закупівлю робіт за державні кошти №2-161 (з урахуванням додаткових угод), згідно з умовами якого позивач зобовязався протягом 2011-2016 років виконати роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м.Донецька, км 0+000 2+200 (четверта черга), а відповідач прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту договору №2-161 від 07.09.2011р. вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зокрема, відповідно до розділу 1 договору №2-161 від 07.09.2011р. (з урахуванням додаткових угод) позивач бере на себе зобовязання протягом 2011-2016 років виконати роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м.Донецька, км 0+000 2+200, четверта черга, а відповідач прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до розділу 3 договору (з урахуванням додаткової угоди від 25.06.2013р.) його ціна становить 233714542,88 грн., у тому числі ПДВ-38952423,81 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Строк виконання робіт згідно п.5.1 договору до 31.12.2016р. Місце виконання робіт автомобільна дорога Обхід м.Донецька, км 0+000 2+200, четверта черга.

Сторонами до договору №2-161 від 07.09.2011р. було підписано план фінансування робіт, календарний графік виконання робіт, договірну ціну з подальшим внесенням змін та доповнень.

Зазначені вище документи складені у письмовій формі, підписані представниками юридичних осіб без зауважень та заперечень, підписи останніх скріплені відтисками печаток підприємств.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом розділу 6 договору №2-161 від 07.09.2011р. відповідач зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт.

Згідно п.6.2.5 договору №2-161 від 07.09.2011р. відповідач має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні.

Як встановлено, сторонами до договору №2-161 від 07.09.2011р. було підписано, зокрема:

-30.08.2013р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 429099,60 грн. та акт №46 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 149806,66 грн., акт №47 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 279292,94 грн.;

- 30.08.2013р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 2868865,20 грн. та акт №34/4 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 24199,20 грн., акт №33/4 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 451420,80 грн., акт №36/5 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 208701,60 грн., акт №35/5 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 2184453,60 грн.;

- 30.08.2013р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 253437,60 грн. та акт №39/6 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 162836,40 грн., акт №38/6 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 77412,00 грн., акт №37/6 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 13189,20 грн.;

- 30.08.2013р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 331387,20 грн. та акт №40/7 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 50460,00 грн., акт №41/7 від 30.08.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 280927,20 грн.;

- 16.12.2013р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 183817,59 грн. та акт №72 від 16.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 31592,83 грн., акт №73 від 16.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого всього за актом позивачем виконано робіт на суму 13406,94 грн.

Відповідно до п.4.1 договору №2-161 від 07.09.2011р. розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати відповідачем протягом 20 банківських днів при наявності коштів на бюджетних рахунках після підписання сторонми акта прийняття виконаних будівельних робіт.

Внаслідок підписання сторонами додаткових угод від 01.07.2013р., 03.12.2013р. до договору №2-161 від 07.09.2011р. сторонами узгоджено наступний порядок оплати розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем протягом 20 банківських днів при наявності коштів на бюджетних рахунках після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт.

Таким чином, за висновками суду, відповідач мав сплатити вартість виконаних позивачем робіт:

- у серпні 2013р. на суму 3882789,60 грн. в строк до 27.09.2013р.;

- у грудні 2013р. на суму 44999,77 грн. в строк до 20.01.2014р.

Доказів сплати відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 3927789,37 грн. за виконані у серпні та грудні 2013р. за договором №2-161 від 07.09.2011р. роботи до матеріалів справи не надано.

Тобто, всупереч ст.ст.525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідачем свої зобовязання не виконані.

Відповідачем у відзиві на позов 14.11.2016р. №013-2057 заявлено про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення заборгованості за роботи, які були виконані позивачем у серпні 2013р.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вказувалось вище, за умовами договору №2-161 від 07.09.2011р. відповідач мав сплатити вартість виконаних позивачем у серпні 2013р. робіт в строк до 27.09.2013р. Таким чином, позивач дізнався про порушення відповідачем свого права на отримання грошових коштів у розмірі 3882789,60 грн. 27.09.2013р., у звязку з чим право позивача на відповідний позов виникло з 28.09.2013р.

Як наслідок, перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості в сумі 3882789,60 грн. мав скінчитися 27.09.2016р.

За приписом ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно п.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як встановлено, згідно наданого до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень в межах позовної давності, відповідачем повністю визнано заборгованість перед позивачем в сумі 3927789,37 грн. за договором №2-161 від 07.09.2011р.

Таким чином, за висновками суду, з 31.12.22015р. відбулося переривання позовної давності по вимогах про стягнення заборгованості в сумі 3882789,60 грн., яка входила до складу заборгованості в сумі 3927789,37 грн., а її перебіг почався заново.

Виходячи з того, що позовна заява направлена до суду 12.10.2016р. (згідно штампу вхідної кореспонденції), судом встановлено, що позивачем дотримано встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості в сумі 3927789,37 грн.

Заперечень по суті позовних вимог про стягнення основного боргу відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного бору в сумі 3927789,37 грн. підлягають задоволенню.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу позивачем згідно ст.625 Цивільного кодексу України за період з 02.11.2015р. по 26.09.2015р. нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 106534,55 грн. та інфляцію в сумі 921493,65 грн. за період з квітня 2015р. по вересень 2016р.

Розрахунок трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Одночасно, при перевірці розрахунку суми інфляції судом встановлено, що розмір інфляції за визначений позивачем період є більшим, ніж фактично заявлений позивачем.

Проте, виходячи з того, що суд не має право самостійно виходити за межі позовних вимог, враховуючи, що зазначення розміру позовних вимог є правом позивача, вимоги про стягнення інфляції в сумі 921493,65 грн. за період з квітня 2015р. по вересень 2016р. є правомірними.

Відповідач заперечень проти вказаних позовних вимог не надав.

Таким чином, позов в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 106534,55 грн. та інфляції в сумі 921493,65 грн. також підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 4955817,57 грн., у тому числі основний борг в сумі 3927789,37 грн., три проценти річних в сумі 106534,55 грн. та інфляція в сумі 921493,65 грн., задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (85302 Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова, 20, ЄДРПОУ 25946285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525 м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2, ЄДРПОУ 32794511) основний борг в сумі 3927789,37 грн., три проценти річних в сумі 106534,55 грн. та інфляцію в сумі 921493,65 грн., всього заборгованість в сумі 4955817,57 грн., судовий збір в сумі 74338,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.12.2016р.

Суддя Г.В. Левшина