Рішення № 63670643, 23.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Справа № 904/10034/16За позовом : Публічного акціонерного товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент-Трейд», м. Дніпро

про стягнення 128 201, 36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов.№211 від 07.12.16р.) , ОСОБА_2О.( дов.№231 від 07.12.15р.)

Від відповідача: ОСОБА_3.І. (дов. від 11.11.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» (позивач) з звернувся з позовом до ТОВ «Торент-Трейд» (відповідач) про стягнення 128 201,36 грн. ( в т.ч. : 56 705,52 грн. пені та 71 495,84 грн. штраф у розмірі 7% ) штрафних санкцій за договором про надання послуг по ремонту техніки №У2204/03 від 03.11.14р. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обовязків з ремонту техніки за договором.

ТОВ «Торент-Трейд» (відповідач) проти позовних вимог заперечує , стверджуючи , що передбачені договором ремонтні роботи були виконані ним раніше, ніж був підписаний акт виконаних робіт.

По справі оголошувались перерви з 17.11.16 р. до 08.12.16 р. та з 08.12.16 р. до 20.12.16 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» (замовник) та ТОВ «Торент-Трейд» (виконавець) був укладений договір про надання послуг по ремонту техніки №У2204/03 від 03.11.14р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобовязання щодо ремонту техніки/обладнання замовника. Список техніки/обладнання (далі-обладнання), ремонт якого здійснюватиме виконавець у відповідності з цим договором, вказується в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору.

Строки виконання робіт обумовлюються в специфікаціях (п.4.1 договору). Після закінчення робіт з ремонту обладнання виконавець надає замовнику для узгодження наступні документи, а саме: оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт в кількості 2-х примірників; оригінал рахунку в кількості 1-го примірника; оригінал податкової накладної в кількості 1-го примірника (4.3 договору).

24.05.16р. між сторонами була укладена Специфікація №17 (додаток №21 від 24.05.16р. до договору) на суму 1 050 000,00 грн., згідно якої відповідачем було взято зобовязання виконати ремонт обладнання (бульдозер D6RII, серійний номер BLE 00338). Термін виконання робіт: травень -15 червня 2016р.

Однак, в порушення умов договору фактично ремонт обладнання (бульдозер D6RII, серійний номер BLE 00338) було виконано відповідачем лише 16 серпня 2016р., що підтверджується актом виконаних робіт та списання з/ч та експл. матеріалів №36-000204 від 16 серпня 2016р. Згідно цього акту, загальна вартість робіт (послуг) склала 1 021 369,20 грн. даний акт відповідачем був підписаний без зауважень щодо строків виконання робіт.

Таким чином, у терміни , встановлені договором : травень - 15 червня 2016р., роботи з капітального ремонту бульдозера відповідачем виконані не були, прострочення терміну виконання робіт склало 62 дні.

Відповідно до п.6.2 договору : у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт з ремонту обладнання, встановленого сторонами для кожного такого ремонту окремо, виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів додатково виплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Таким чином, сума штрафних санкцій ( відповідно до розрахунку позивача ) складає: 56 705,52 грн. пені та 71 495,84 грн. 7% штрафу.

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані відповідачем заперечення, в яких останній посилається на те , що роботи були виконані раніше, ніж був підписаний Акт виконаних робіт, а саме : в листі від 08.08.16р. вих..№31/421 позивач зазначив, що станом на 08.08.16р. під час роботи бульдозера виявлені несправності. Тобто ( на переконання відповідача ) станом на 08.08.16р. відремонтований бульдозер знаходився у володінні позивача тобто був своєчасно відремонтований. Листом від 15.08.16р. вих..№31/444 позивач посилається на те, що сервіс-інженерами відповідача проведений капітальний ремонт бульдозера при напрацюванні 174,8 м/год роботи після проведення ремонту виявилася несправність в роботі ДВС, а саме - збільшення кількості масла в системі змащення ДВС на 3 см., вище допустимої межі.

Але ці твердження відповідача не спростовують того факту , що Акт виконаних робіт від 16.08.16р. №36000204 підписаний повноважними представниками як позивача , так і відповідача без зауважень (а.с.31-36) ; та саме цей акт засвідчує термін виконання відповідачем ремонтних робіт за вищенаведеним договором , який був перевищений відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент-Трейд» (49021, м. Дніпро, вул. Чайковського, 52, код ЄДРПОУ 39274890) на користь позивача - Публічного акціонерного товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928): 56 705,52 грн. пені , 71 495,84 грн. 7% штрафу та 1923, 02 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

23.12.16р.