Рішення № 63670574, 15.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 Справа № 905/2441/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Огороднік Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тека Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова»простягнення заборгованості

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю від відповідачане з`явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова» про стягнення основного боргу у розмірі 1223617,56 грн, інфляційних втрат у розмірі 473283,20 грн, 3% річних у розмірі 47067,37 грн.

20.10.2016 до суду від позивача надійшла заява про додаткове обґрунтування позовних вимог, в якій позивач зазначає, що сума основного боргу відповідача перед позивачем з 31.05.2014 по 05.08.2014 склала 1005375,76 грн. Даний борг виник за договором купівлі-продажу №0188/01ВD2008 від 01.01.2008, на підставі якого позивач поставляв товар, зазначений у видаткових накладних відповідачу, а відповідач приймав цей товар та зобов`язаний був оплатити. Номер цього договору змінено додатком від 01.03.2011 до договору на №018811. Крім того, 25.06.2014 між сторонами був укладений новий договір поставки №3214 від 25.06.2014, по якому з 26.08.2014 по 25.12.2014 позивачем відповідачу було здійснено ряд поставок товару, які в повному обсязі відповідачем не оплачені. Таким чином, остаточна сума боргу відповідача перед позивачем за вказаними договорами становить 1223617,56 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2016 прийнято до розгляду заяву позивача про додаткове обґрунтування позовних вимог, подану 20.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №0188/01ВD2008 від 01.01.2008, номер якого в подальшому змінено додатком від 01.03.2011 до договору на №018811 та за договором поставки №3214 від 25.06.2014 щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Місцезнаходженням відповідача є: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 61, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвали суду про порушення провадження у справі, про прийняття справи до провадження та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за вказаною адресою, що підтверджується матеріали справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Конверти з ухвалами суду про порушення провадження по справі від 17.08.2016 та про відкладення розгляду справи від 07.09.2016, 11.10.2016 повернулись на адресу суду у звязку, із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з списку №11454 згрупованих поштових відправлень та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 17.11.2016 надіслано на адресу відповідача 21.11.2016, об'єктом поштового зв'язку МАРІУПОЛЬ 47 з індексом 87547 25.11.2016 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення, та станом на 15.12.2016 поштове відправлення не вручено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

01.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека Україна» (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (покупець, відповідач) підписано договір купівлі-продажу №0188/01ВD2008 (далі - Договір-1).

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (ідентифікаційний код 33938302) перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова» (ідентифікаційний код 33938302) (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 10.1 Договору-1 за відсутності окремої угоди (в кінці цього Договору), Договір набуває чинності після підписання. Він може бути розірваний обома сторонами шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом за шість місяців до закінчення кожного календарного року.

У п. 9.1 Договору-1 сторонами погоджено, що Додатки до цього Договору, зокрема, Договір про умови та Загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невідємними частинами даного Договору.

01.01.2008 між сторонами підписано Загальні умови поставки та надання послуг №0188/03ВD2008 (далі - Загальні умови).

Згідно з п. 3.1 Загальних умов до Договору-1 замовлення виконуються у зазначений у замовленні строк поставки. Поставка частинами може здійснюватися лише зі згоди практікер. Строк поставки відраховується з дати замовлення.

Відповідно до п. 3.2 Загальних умов до Договору-1 поставка здійснюється на умовах оплати постачальником вартості доставки та покриття всіх інших витрат, включаючи витрати на упаковку, придатну для транспортування.

Відповідно до п. 6.1 Договору-1 ціни, погоджені сторонами на відповідну дату замовлення, є чинними для всіх поставок, додаткових замовлень та подальших поставок впродовж строку дії Договору, крім випадків коли сторони письмово у явно вираженій формі погодяться про застосування нових цін. Збільшення ціни, зокрема внаслідок інфляції, а також підлягає окремому погодженню сторонами у вказаній.

Згідно з п. 6.1 Загальних умов до Договору-1 ціни, визначені у замовленні та погоджені покупцем та постачальником, є фіксованими і не підлягають зміні (крім випадків, коли сторони домовились про інше). Усі ціни визначаються у гривнях.

01.03.2011 сторонами підписано Додаток №2 до Договору №0188/01ВD2008 від 01.01.2008, у якому сторони погодили змінити порядкові номери Договору-1 на наступні: Договір купівлі-продажу №018811 від 01.01.2008, Договір про умови №018821 від 01.01.2008, Загальні умови поставки та надання послуг №018831 від 01.01.2008, Договір про умови №018822 від 03.03.2009, Договір про умови №018823 від 23.12.2009.

У разі, якщо протягом переходу на нову нумерацію у документах будуть міститися посилання на попередній номер Договору, сторони домовились вважати такі документи дійсними.

На виконання умов Договору-1 у період з 03.09.2013 по 29.04.2014 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1005375,76 грн (з урахуванням повернутого відповідачем товару), що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та податковими накладними.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених накладних.

25.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека Україна» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова», (покупець, відповідач, практікер) підписано договір поставки №3214 (далі - Договір-2) з протоколом погодження розбіжностей від 25.08.2014.

За умовами вказаного Договору-2 постачальник зобовязується поставити і передати у власність практікер, а практікер прийняти та оплати товар згідно з замовленнями практікер та товаросопровідною документацією, які складають невідємну частину цього Договору (Додаток №2 «Бланк форми замовлення»), на умовах цього Договору.

25.06.2014 сторонами підписано Додаток №3 до Договору-2 Умови загальних та спеціальних послуг практікер, які регулюють надання послуг постачальника з боку практікер (далі-Умови).

Згідно з п. 3 Умов замовлення виконується в зазначений в замовленні строк поставки. Строк поставки відраховується з дати замовлення, і складає 14 календарних днів. Постачальник зобовязаний завчасно повідомити практікер про неможливість виконання замовлення в строк визначений в замовленні.

Відповідно до п. 5.1 Договору-2 постачальник зобовязаний поставляти товари за цінами, зазначеними у Специфікації/ОСОБА_2, затвердженому сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

На виконання умов Договору-2 у період з 26.08.2014 по 24.12.2014 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 603342,43 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та податковими накладними.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених накладних.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, а укладені між ними правочини (Договір-1 та Договір-2) за своєю правовою природою є договорами поставки та підпадають під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.1 Загальних умов до Договору-1 строки оплати (строк платежу) визначається згідно зі ст. 4 Договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною Угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом покупця.

У ст. 4 Договору про умови №018825 від 01.07.2013 до Договору-1 зазначено: строк платежу дійсний з 01.01.2013 78 днів з моменту надходження товарів/рахунку.

Відповідно до п. 5.2 Договору-2 практікер оплачує товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника визначений у Договорі, протягом 14 банківських днів з моменту реалізації товару, практікер за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до Головного офісу, в термін не більше ніж 5 календарних днів з дня поставки товарів. Оплата товарів здійснюється практікер виключно в платіжні для практікер дні, якими є робочі вівторок і четвер. Якщо платіжний день припадає не на робочий або вихідний день, то оплата здійснюється в найближчий робочий платіжний день.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договорів-1,2 в повному обсязі не здійснив оплату отриманого товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 1223617,56 грн, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар за Договором купівлі-продажу №0188/01ВD2008 від 01.01.2008, номер якого змінено додатком від 01.03.2011 до Договору на №018811 та за Договором поставки №3214 від 25.06.2014 у розмірі 1223617,56 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 473283,20 грн, нараховані за період з 20.02.2015 по 01.06.2016, та 3% річних у розмірі 47067,37 грн, нараховані за період з 20.02.2015 по 01.06.2016.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є правомірними.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, суд визнає його невірним, оскільки позивачем не враховано, що в 2016 році 366 днів.

За здійсненим судом перерахунком розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 47025,33 грн.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають, у звязку їх з безпідставністю.

За здійсненим судом перерахунком інфляційних втрат в межах періоду визначеного позивачем, розмір інфляційних втрат за прострочення оплати вартості товару є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріали справи не містять відповідних заяв чи клопотань позивача.

З огляду на вищезазначене, вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 473283,20 грн підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при поданні даного позову позивачем згідно платіжного доручення №6897 від 24.05.2016 сплачено судовий збір у розмірі 26160,00 грн.

Судом розглядались позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1743968,13 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначені позовні вимоги судовий збір у розмірі 26159,52 грн.

Таким чином, 48 коп. судового збору сплачено позивачем надмірно.

Вказана надмірно сплачена сума судового збору у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» буде повернута ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова» (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 61, ідентифікаційний код 33938302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека Україна» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 10, оф. 1, ідентифікаційний код 34618053) заборгованість у розмірі 1223617 (один мільйон двісті двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) грн 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 473283 (чотириста сімдесят три тисячі двісті вісімдесят три) грн 20 коп., 3% річних у розмірі 47025 (сорок сім тисяч двадцять пять) грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 26156 (двадцять шість тисяч сто пятдесят шість) грн 90 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.12.2016

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік