Ухвала суду № 63670562, 22.12.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 906/859/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"

До: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області

про стягнення 46645,04 грн. та виселення з орендованого приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 01.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділення;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача про стягнення 47038,09 грн. та виселення з орендованого приміщення.

Від представника відповідача 21.12.2016 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею іншою справи №906/1186/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання укладеним договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями. На підтвердження чого до клопотання додано: примірник позовної заяви та копію ухвали про порушення провадження у справі №906/1186/16.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що рішення у справі №906/1186/16 матиме преюдиціальне значення, оскільки між сторонами є не врегульовані питання щодо розміру орендної плати за договором №КФ-02/2015 від 30.11.2015. Проте позивач стверджує, що зазначений договір є неукладеним і здійснив нарахування орендної плати за договором від 01.01.2012, з чим відділення фонду не погоджується.

Представник позивача у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

В даному випадку суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформації підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженість предметом позову.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі ( п. 3.16 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом встановлено, що 15.12.2016 господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №906/1186/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання укладеним договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями.

В обґрунтування позовних вимог у справі 906/859/16 позивач зазначає, що договір оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 є неукладеним, оскільки запропонована відділенням фонду орендна плата в розмірі 270,22 грн є неприйнятною для банківської установи, тому позивач не підписав вказаний протокол розбіжностей. При цьому, відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, порушуючи порядок оплати, а банк несе збитки.

Таким чином, при вирішенні спору у справі №906/1186/16 встановлюватимуться факти, які впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, пов'язаних із визначенням розміру орендної плати за користуванням приміщенням за адресою: м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2 .

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що справи №906/859/16 та № 906/1186/16 є пов'язаними, а рішення у справі №906/1186/16 матиме преюдиціальне значення, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/859/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1186/16.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про можливість поновлення провадження у справі після усунення обставин, що стали підставою для зупинення.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку визначеному законом.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)