Ухвала суду № 63670483, 15.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 905/3156/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй

до 1)Дочірнього Підприємства Донецький облавтодор Відкритого

акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні

дороги України

2)Служби автомобільних доріг в Донецькій області

простягнення 26691354,26грн.

представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів 1) ОСОБА_1 за довіреністю

2) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй про стягнення з Дочірнього Підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України суми основного боргу в розмірі 26 691 354,26 та зобовязання Служби автомобільних доріг в Донецькій області здійснити розрахунок з Дочірнім Підприємством Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за договором № 2-146 від 20.07.2012.

05.12.2016, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Управління Державного казначейства України у м. Красноармійську Донецької області.

07.12.2016, через канцелярію суду, від позивача надійшло уточнення до позивної заяви, в яких позивач просит наступне :

- стягнути з Дочірнього Підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» суму боргу у розмірі 26 691 354, 26грн.;

- зобовязати Службу автомобільних доріг у Донецькій області здійснити розрахунок з Дочірнім Підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за договором № 2-146 від 20.07.2012;

- зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області прийняти від Служби автомобільних доріг у Донецькій області платіжні доручення щодо розрахунку з Дочірнім Підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» для подальшого розрахунку останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй».

Уточнення обґрунтовуються тим що, між позивачем та Відповідачем 1 укладений договір № 2-146/1, відповідно до умов якого, Відповідач 1 зобовязується здійснити оплату вартості виконаних робіт позивачем. Згідно з пунктом 4.1 договору № 2-146/1 від 03.01.2013 розрахунки проводяться шляхом отримання відповідачам 1 коштів від Відповідача 2.

Водночас, 20.07.2013 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір № 2-146, на виконання якого Відповідач 1 протягом 2012-2013 років виконує послуги з поточного середнього ремонту автодороги Нікішеве-Розписне, км 8+000-км 18+351, а Відповідач 2 приймає і оплачує такі послуги.

Отже, на думку позивача, Відповідач 1 зможе розраховуватись з Позивачем тоді, коли грошові кошти надійдуть від Відповідача 2 на рахунок Відповідача 1.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області Відповідач 2 є одержувачем бюджетних коштів.

Позивач керуючись ст. 43 Бюджетного кодексу України, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується бюджетне обслуговування бюджетних коштів.

Обслуговування цих коштів на рахунках Відповідача 2 здійснюється Управлінням Державного казначейства України у м. Красноармійську.

Згідно листа Відповідача 1, Відповідачем 2 було вислано до Управлінням Державного казначейства України у м. Красноармійську платіжні доручення для здійснення оплати наданих послуг за договором № 2-146 від 20.07.2013 на користь Відповідача 1, який в свою чергу зобовязаний був перерахувати отримані кошти отримані на користь Позивача за виконані роботи за договором субпідряду № 2-0146 від 03.01.2013, однак Управління Державного казначейства України у м. Красноармійську надані платіжні доручення Відповідачем блокувало та не здійснило оплату на рахунок Відповідача для розрахунку з Позивачем.

Враховуючи вищезазначене, Позивач вважає за необхідним уточнити позовні вимоги щодо зобовязання Управління Державного казначейства України у м. Красноармійську прийняти від Служби автомобільних доріг в Донецькій області платіжні доручення щодо розрахунку з Дочірнім Підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» для подальшого розрахунку останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» та залучити до участі у судовому засіданні співвідповідача Управління Державного казначейства України у м. Красноармійську Донецької області.

Відповідно до частини 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Розглянувши матеріали уточнень до позовної заяви від 07.12.2016р., судом встановлено, що в даній заяві позивачем додатково заявлено нову немайнову вимогу, а саме зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області прийняти від Служби автомобільних доріг у Донецькій області платіжні доручення щодо розрахунку з Дочірнім Підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» для подальшого розрахунку останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй».

Окрім того позивачем змінені підстави позову, так як позивач посилається на положення Бюджетного Кодексу та умови нового договору № 2-146 від 20.07.2013.

За таких обставин судом не приймаються уточнення до позовної вимоги, оскільки позивачем односно змінюється предмет та підстави позову в частині вимог до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську. Також суд відмовляє у клопотанні про залучення співвідповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську.

14.12.2016 через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. У задоволені клопотання відмовлено.

Відповідач 1, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Відповідач 1, у судовому засіданні, подав додаткові докази по справі, які залучені до матеріалів справи.

15.12.2016, на електрону адресу суду, від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи

Керуючись ст. ст.22, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 24.01.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 17.01.17 року о 12:40 год. яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр.Науки,5 (зал № 403).

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Зобовязати надати суду

позивача:

- оригінали статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- належні докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві;

відповідач 2:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію договору №2-146 від 20.07.2013 з належними доказами його виконання.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік