Ухвала суду № 63670387, 22.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/4710/16

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство", Дніпропетровська область, м. Тернівка

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.16 р.

У справі:

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство", Дніпропетровська область, м. Тернівка

про відшкодування збитків у розмірі 171 079, 19 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 402 від 11.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" про стягнення 171 079, 19 грн.

Рішенням господарського суду від 04.08.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 171 079,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 566,19 грн.

16.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано накази.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/4710/16 на строк до 15.12.2016р.

12.12.2016р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на вісім місяців, починаючи з 15.12.2016р.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 22.12.2016р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано позивачем 20.12.2016р.

У судове засідання представник прокуратури не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано прокуратурою 22.12.2016р.

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день заявник перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення. Погіршення фінансової ситуації підтверджується і вимушеними мірами стосовно скорочення робочого часу та відповідно зменшення заробітної плати працівникам в 2016 році. Також, працівникам підприємства виплачується заробітна плата частинами, по мірі надходження коштів від споживачів м. Тернівка за отримані послуги. КП "ТЖКП" уклало договори на поставку електричної енергії з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі" та поставку вугілля кам'яного з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". У разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» може припинити постачання електричної енергії, а ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" припинить поставку вугілля кам'яного, що є недопустимим в опалювальний період та призведе до нестабільного положення в м. Тернівка. Фінансове становище заявника суттєво обтяжене податковим боргом. Щоденно податковими органами за інкасовими дорученнями проводяться стягнення коштів з рахунків заявника, який знаходяться в податковій заставі.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обовязковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що надані відповідачем докази не підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником, у якості підтвердження скрутного фінансового стану відповідача, додано звіт про фінансовий стан станом на 30.09.2016р., наказ № 110 - вир від 17.02.2016р., договір купівлі-продажу вугільної продукції № 395-ПУ-ПТП/322ВП-16 від 22.09.2016р., договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 07-1/3919-У від 04.10.2007р. Господарський суд зазначає, що вищевикладене вказує на скрутне фінансове становище підприємства боржника. В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

При прийнятті ухвали про розстрочення виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Враховуючи вищевказане, суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. по справі № 904/4710/16 на 8 місяців, починаючи з 15.12.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2