Рішення № 63670348, 16.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2016 Справа № 905/1473/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»доТовариства з обмеженою відповідальністю Проектно- будівельне підприємство «Азовінтекс» проcтягнення 680449,89грн.за участю представників:

від позивачане з'явився;від відповідачане зявився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про стягнення 2299015,21 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 1597972,40 грн., пені у розмірі 619123,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 44271,59 грн., 3 % річних у розмірі 37647,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі продажу №522/2015-17 від 15.04.2015 щодо здійснення своєчасної оплати вартості поставленого товару.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивач надає належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі продажу №522/2015-17 від 15.04.2015, специфікацій до договору №1 від 15.04.2015, №2 від 22.04.2015, №3 від 24.04.2015, №4 від 12.05.2015, №6 від 22.05.2015, №7 від 22.05.2015, №8 від 28.05.2015, №9 від 08.06.2015, рахунків фактури №390 від 06.05.2015 на суму 47520,00грн., №394/341 від 07.05.2015 на суму 66528,00грн., №379/378 від 14.05.2015 на суму 19440,00грн., №383/378 від 18.05.2015 на суму 19440,00грн., №423 від 28.05.2015 на суму 64713,60грн., №426 від 28.05.2015, №430/427 від 29.05.2015 на суму 197010,00грн., №472/427 від 05.06.2015 на суму 354618,00грн., №473/427 від 05.06.2015 на суму 315216,00грн., №492/487 від 16.06.2015 на суму 236412,00грн., №496 від 17.06.2015 на суму 204890,40грн., видаткових накладних №Т-00000095 від 06.05.2015 на суму 47520,00грн., №Т-00000096 від 07.05.2015 на суму 66528,00грн., №Т-00000098 від 14.05.2015 на суму 19440,00грн., №Т-00000100 від 18.05.2015 на суму 19440,00грн., №Т-00000114 від 28.05.2015 на суму 64713,60грн., №Т-000000117 від 28.05.2015 на суму 56624,40грн., №Т-00000116 від 29.05.2015 на суму 197010,00грн., №Т-00000119 від 05.06.2015 на суму 354618,00грн., №Т-00000122 від 05.06.2015 на суму 315216,00грн., №Т-00000124 від 08.06.2015 на суму 97200,00грн., №Т-00000128 від 16.06.2015 на суму 236412,00грн., №Т-00000129 від 17.06.2015 на суму 204890,40грн., довіреностей на отримання товаро матеріальних цінностей №136390 від 05.05.2015, №136413 від 14.05.2015, №136484 від 27.05.2015, №136510 від 05.06.2015, №136536 від 16.06.2015, виписок по рахунку №26009962489635, претензії від 12.08.2015 з доказами направлення,

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/609 від 21.06.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області на підставі доповідної судді ОгороднікД.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1473/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 21.06.2016, справу №905/1473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Сажневої М.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/725 від 19.07.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області на підставі доповідної судді ОгороднікД.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1473/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 19.07.2016, справу №905/1473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Філімонової О.Ю., Паляниці Ю.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/782 від 01.08.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області на підставі доповідної судді ОгороднікД.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1473/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 01.08.2016, справу №905/1473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2016 на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1138 від 10.10.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області на підставі доповідної судді ОгороднікД.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1473/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 10.10.2016, справу №905/1473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Шилової О.М., Ніколаєвої Л.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1172 від 25.10.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області на підставі доповідної судді ОгороднікД.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1473/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 25.10.2016, справу №905/1473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Паляниці Ю.О., Ніколаєвої Л.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з тим, що сторонами подавалися клопотання про відкладення розгляду справи 18.07.2016, 25.07.2016, 04.08.2016, 13.09.2016, 11.10.2016, 25.10.2016, 29.11.2016.

18.07.2016 позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача лише основний борг у розмірі 1597972,40грн.

Заява мотивована тим, що сторони в процесі судового розгляду справи вступили в переговори для досягнення обох сторін рішення по погашенню заборгованості, що задовольнить обидві сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення позовних вимог.

16.12.2016 позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача лише основний борг у розмірі 680449,89грн.

Заява мотивована тим, що сторони в процесі судового розгляду справи вступили в переговори для досягнення обох сторін рішення по погашенню заборгованості, що задовольнить обидві сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 680449,89грн.

Позивач у судове засідання 16.12.2016 явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання 16.12.2016 явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав, проте подав клопотання про відмову від заяви про призначення судової товарознавчої експертизи, яка надійшла від нього 31.05.2016 на адресу господарського суду Донецької області. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно- будівельне підприємство «Азовінтекс» (покупець, відповідач) підписаний договір купівлі - продажу №522/2015 - 17 (далі Договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених діючим договором в кількості, по цінам, в строки, а також на інших умовах узгоджених сторонами в специфікаціях або інших документах, що мають відношення до договору та є його невідємною частиною. Сума діючого договору визначається як сума всіх поставок, що виконані протягом строку дії договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору ціна на продукцію визначається виключно специфікаціями. Вказана ціна в інших документах не допускається і не може слугувати підтвердженням її узгодженням сторонами.

Згідно з п.2.1. договору кількість та номенклатура продукції вказується в специфікаціях до договору. Кожна зі специфікацій з моменту підписання є невідємною частиною договору.

Згідно з п.3.1. договору продукція поставляється на умовах поставки, вказаних у специфікаціях. Датою поставки вважається дата підписання сторонами акта приймання передачі або іншого документа, що підтверджує прийняття продукції покупцем. Право власності на продукцію та ризики переходять до покупця в момент підписання акта приймання передачі або іншого документа, що підтверджує прийняття продукції покупцем (п.п. 3.2, 3.3. договору).

Відповідно до п.4.1. договору приймання продукція по кількості здійснюється покупцем на складі продавця відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по кількості» П-6.

Згідно п.4.4. договору продавець передає покупцю разом з продукцією оригінали наступних документів: рахунку фактури, податкової накладної, видаткової накладної, товаро транспортної накладної.

Відповідно до п.6.1. договору покупець здійснює оплату в безготівковій формі, по рахункам продавця відповідно з умовами, викладеними в специфікаціях до договору. Ціна на продукцію вказується у специфікаціях до договору (п.6.4. договору).

Пунктом 10.6 договору встановлено, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх договірних зобовязань, про у будь якому випадку до 31.12.2015.

Належним чином засвідчена копія договору №522/2015 - 17 від 15.04.2015 підписана сторонами та наявна в матеріалах справи.

Між сторонами підписані специфікації до договору: №1 від 15.04.2015 на суму 651528,00грн, №2 від 22.04.2015 на суму 58320,00грн., №3 від 24.04.2015 на суму 142560,00грн., №4 від 12.05.2015 на суму 38880,00грн, №6 від 22.05.2015 на суму 97200,00грн, №7 від 22.05.2015 на суму 242676,00грн, №8 від 28.05.2015 на суму 866844,00грн., №9 від 08.06.2015 на суму 441302,40грн.

Відповідно до специфікацій №1 від 15.04.2015, №2 від 22.04.2016, №3 від 24.04.2015, №4 від 12.05.2015: умови поставки EXW, м.Маріуполь, склад продавця. Датою поставки продукції приймається дата передачі цієї продукції в пункті поставки відповідно до видаткової накладної; Умови оплати: протягом 3 х календарних днів з моменту підписання специфікацій покупець на підставі виставленого продавцем рахунку здійснює авансовий платіж у розмірі 50% загальної вартості продукції; остаточний платіж у розмірі 50% загальної вартості продукції здійснюється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 5 календарних днів з моменту приймання покупцем продукції на складі продавця.

Відповідно до специфікацій №6 від 22.05.2015, №7 від 22.05.2015: умови поставки EXW, м.Маріуполь, склад продавця. Датою поставки продукції приймається дата передачі цієї продукції в пункті поставки відповідно до видаткової накладної; умови оплати: 100% загальної вартості продукції на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 5 календарних днів з моменту приймання покупцем продукції на складі продавця.

Відповідно до специфікацій №8 від 28.05.2015, №9 від 08.06.2015: умови поставки EXW, м.Маріуполь, склад продавця; датою поставки продукції приймається дата передачі цієї продукції в пункті поставки відповідно до видаткової накладної; умови оплати: 40% вартості продукції в межах діючої специфікації; остаточний платіж у розмірі 60% вартості партії продукції покупцем здійснюється протягом 3 х банківських днів з моменту виконання поставки продукції.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем поставлений відповідачу товар: відповідно до специфікації №3 від 24.04.2015 за видатковими накладними №Т-00000095 від 06.05.2015 на суму 47520,00грн., №Т-00000096 від 07.05.2015 на суму 66528,00грн. та виставив рахунки фактури №390 від 06.05.2015 на суму 47520,00грн., №394/341 від 07.05.2015 на суму 66528,00грн.; відповідно до специфікації №4 від 12.05.2015 за видатковими накладними №Т-00000098 від 14.05.2015 на суму 19440,00грн., №Т-00000100 від 18.05.2015 на суму 19440,00грн. та виставив рахунки фактури №379/378 від 14.05.2015 на суму 19440,00грн., №383/378 від 18.05.2015 на суму 19440,00грн.; відповідно до специфікації №7 від 22.05.2015 за видатковими накладними №№Т-00000114 від 28.05.2015 на суму 64713,60грн., №Т-000000117 від 28.05.2015 на суму 56624,40грн. та виставив рахунки фактури №423 від 28.05.2015 на суму 64713,60грн., №426 від 28.05.2015 на суму 56624,40грн.; відповідно до специфікації №8 від 28.05.2015 за видатковими накладними №Т-00000116 від 29.05.2015 на суму 197010,00грн., №Т-00000119 від 05.06.2015 на суму 354618,00грн., №Т-00000122 від 05.06.2015 на суму 315216,00грн. та виставив рахунки фактури №430/427 від 29.05.2015 на суму 197010,00грн., №472/427 від 05.06.2015 на суму 354618,00грн., №473/427 від 05.06.2015 на су4му 315216,00грн.; відповідно до специфікації №6 від 22.05.2015 за видатковою накладною №Т-00000124 від 08.06.2015 на суму 97200,00грн. та виставив рахунок фактуру №480 від 08.06.2015 на суму 97200,00грн.; відповідно до специфікації №9 від 08.06.2015 за видатковими накладними №Т-00000128 від 16.06.2015 на суму 236412,00грн., №Т-00000129 від 17.06.2015 на суму 204890,40грн. та виставив рахунки фактури №492/487 від 16.06.2015 на суму 236412,00грн., №496 від 17.06.2015 на суму 204890,40грн. Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1679612,40грн.

Відповідачем отримано товар за вказаними видатковими накладними та підписано останні представником за довіреностями на отримання товаро матеріальних цінностей №136390 від 05.05.2015, №136413 від 14.05.2015, №136484 від 27.05.2015, №136510 від 05.06.2015, №136536 від 16.06.2015 ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень.

Проте, як зазначає позивач, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, а саме відповідно до банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «СРЗ» №26009962489635 на суму 81640,00грн.

За таких обставин неоплаченим залишився товар на суму 1597972,40грн. З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив рекомендованим листом претензію на суму 1597972,40грн., проте остання залишилася без відповіді та виконання.

Разом з тим, за клопотанням сторін, розгляд справи неодноразово відкладався з метою мирного врегулювання спору між сторонами.

Під час розгляду справи, сторонами до матеріалів справи надані угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, з яких вбачається, що сторони зарахували заборгованість відповідача перед позивачем по договору №522/2015 - 17 від 15.04.2015 в рахунок заборгованості позивачем перед позивачем по іншим договорам. Однак судом не досліджуються обставини справи повязані із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 680449,89 грн. разом з актом звірки взаєморозрахунків станом на жовтень 2016 року, підписаний сторонами, скріплений їх печатками з кінцевим сальдо у розмірі 680449,89грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем є більшою ніж просить позивач, проте заборгованість у розмірі 680449,89 грн. не спростована відповідачем та матеріалами справи, а право позивача на визначення розміру позовних вимог не може бути обмежено.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 680449,89грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладється на відповідача.

Керуючисьст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсягу.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельне підприємство «Азовінтекс» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.68-А, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, буд.2, код ЄДРПОУ 32183383) основний борг у розмірі 680449(шістсот вісімдесят тисяч чотириста сорок девять)грн. 89коп. та судовий збір у розмірі 10206(десять тисяч двісті шість)грн. 75коп.

3.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, буд.2, код ЄДРПОУ 32183383) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 24278(двадцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім)грн. 49коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня оголошення рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця