Ухвала суду № 63670246, 20.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/5852/15

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмежено відповідальністю "НВПТФ Кран-Сервіс", м. Олександрія

про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача (скаржник): ОСОБА_1, дов. № 136/81 від 15.11.2016 року, пердставник;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015 року у третейській справі № 14/40К-14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВПТФ Кран-Сервіс", м. Олександрія про стягнення 93 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2015року у третейській справі № 14/40К-14 задоволено.

05.10.2016 року до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Північний ГЗК" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року розгляд скарги відкладено на 07.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року розгляд скарги відкладено на 01.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 року строк розгляду скарги продовжено до 20.12.2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що боржник продовжує вести господарську діяльність та отримувати грошові кошти, проте рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" та ухвалу господарського суду від 28.07.2016 року державним виконавцем не виконано, а відтак скаржник позбавлений можливості отримати присуджену до стягнення заборгованість.

19.12.2016 року до господарського суду від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в задоволенні якої останній просить відмовити з посиланням на те, що державним виконавцем вчинено всі дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 46673603 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс» до складу, якого входить виконавче провадження № 48629544 з примусового виконання наказу № 904/5852/15 від 28.07.2015 року господарського суду Дніпропетровської області про: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВПТФ»Кран-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 93 000,00 гри. - суму попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 1324 від 04.07.2011 року.

04.09.2015 року генеральним директором ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_2 до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із вищевказаним виконавчим документом.

10.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ на підставі вищевказаного виконавчого документа та вимог ст.ст. 18, 20, 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ направлено запит до Державної податкової служби України щодо відкритих боржником - ТОВ «НВПТФ»Кран-Сервіс» рахунків у банківських та фінансових установах.

ДПС України надано відповідь про відкриті в банківських установах боржником - ТОВ «НВПТФ»Кран-Сервіс» рахунків на підставі чого та ст.ст. 52, 57 Закону державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ винесено постанови про арешт коштів боржника, копії якої направлено боржнику до відома, а банківським та фінансовим установам до виконання.

Згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні.

20.01.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ під час провадження виконавчих дій здійснено опис й арешт майна боржника, саме: оргтехніку, меблі та електроінструмент про що складено акт опису й арешту майна.

03.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ складено акт визначення вартості вищевказаного майна, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження.

28.10.2015 року начальником управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про передачу виконавчих проваджень з відділу ДВС Олександрійського МРУЮ до відділу примусового виконання рішень для подальшого їх виконання.

29.10.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з відділу ДВС Олександрійського МРУЮ до відділу примусового виконання рішень.

02.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження та на підставі ст. 33 Закону винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 Закону направлено запити до Державної податкової служби України, ТОВ «Міжгалузевий депозитарний центр», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Держгірпромнагляду у Кіровоградській області, Державної авіаційної служби України та боржнику.

20.03.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Держгірпромнагляду у Кіровоградській області, згідно якої боржником - ТОВ «НВПТФ»Кран-Сервіс» майно не реєструвалося.

31.03.2015 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь боржника - ТОВ «НВПТФ»Кран-Сервіс», якою повідомлено що окрім арештованих рахунків та арештованого майна державною виконавчою службою, іншого майна боржник не має.

06.04.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, якою повідомлено, що за боржником - ТОВ «НВПТФ»Кран-Сервіс» автотранспорт не зареєстровано.

В той же дня адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку якою повідомлено, що боржник -ТОВ «НВПТФ»Кран-Сервіс» серед власників, які володіють значним пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє.

09.04.2015року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону винесено постанову

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої

направлено боржнику до відома, а органам та установам, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника для виконання та внесено до Державних реєстрів обтяження відповідні записи.

В квітні 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень визначено вартість вищевказаного майна боржника про що складено відповідний акт, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження.

13.05.2016року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно даних ДП «СЕТАМ» електроні торги з реалізації арештовано майна було призначено на 30.05.2016 року.

06.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень роздруковано протоколи проведення електронних торгів згідно, яких стало відомо про те що, частина майна реалізована, а частина ні у зв'язку з відсутність допущених учасників торгів на підставі вищевказаних протоколів та ст. 62 Закону проведено уцінку на 20 %.

Згідно даних ДП «СЕТАМ» повторні електроні торги з реалізації арештовано майна було призначено на 17.06.2016 року.

21.06.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» разом із протоколами проведення електронних торгів згідно, яких торги не відбулись у зв'язку з відсутність допущених учасників торгів.

06.06.2016 року державним виконавцем на підставі вищевказаних протоколів та ст. 62 Закону проведено уцінку на 40 %.

Згідно даних ДП «СЕТАМ» повторні електроні торги з реалізації вищевказаного арештовано майна було призначено на 18.07.2016 року.

Повторні електроні торги з реалізації арештованого майна не відбулись у зв'язку з відсутність допущених учасників торгів, державним виконавцем стягувачам направлено листа щодо вирішення питання про залишення в рахунок боргу не реалізоване майно.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до п. 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна

ВДВС надано лист №44965 від 13.10.2016 року щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Проте, доказів направлення вищезазначеного листа ДВС не надано, в той же час скаржник заперечує факт його отримання.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення до стягувача для вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, а відтак вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню, а дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В частині вимог скарги щодо зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" слід відмовити з огляду на те, що вимоги в даній редакції не конкретизовано та останні мають загальний характер.

За таких обставин, скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо невиконання вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" в частині звернення до стягувача для вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна незаконною.

В решті вимог скарги - відмовити.

Суддя ОСОБА_3