Ухвала суду № 63670231, 22.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/4781/16За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості належної частки майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та трьох процентів річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу у розмірі 100 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" суму у розмірі 100 000,00 грн., як вартість належної частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та 3% річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вийшов зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" на підставі заяви про вихід від 05.02.2014 року. Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" від 28.03.2014 року, позивача було виведено зі складу учасників, а також постановлено виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також виплатити частку прибутку, одержаного товариством в 2014 році до моменту його виходу з товариства. Позивач зазначає, що жодних виплат на його користь відповідачем здійснено не було, а отже просить стягнути вартість належної частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також частку чистого прибутку на момент виходу.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. У відзиві на позов зазначає, що дійсно згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" від 28.03.2014 року, позивача було виведено зі складу учасників, а також постановлено виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також виплатити частку прибутку, одержаного товариством в 2014 році до моменту його виходу з товариства. Однак, відповідно до звіту за 2014 рік товариство не розрахувалось за збиток минулого року, а продовжує накопичувати збиток, а тому не мало можливості виплатити позивачу вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі, а тим більше виплатити йому належну частку прибутку за цей рік. Однак, згідно наданих довідок товариство не має заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.12.2016 року від Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №904/4781/16 разом із повідомленням №3995/3996/3997/3998/3999-16 про неможливість надання висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної, судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи по господарській справі №904/4781/16. Повідомлення обґрунтоване тим, що експертам не забезпечено доступ до об'єктів дослідження, на дослідження не надані документи, заявлені у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/4781/16 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4781/16 з 12.01.2017 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.2017 о 12:30 год.

3. Викликати у судове засідання судових експертів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ).

4. Зобов'язати судових експертів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) надати в строк до 05.01.2017 року письмові пояснення, в яких:

- детально описати яких саме документів недостатньо для проведення експертизи;

- докази недопуску судового експерта до об'єктів дослідження;

Зобов'язати позивача та відповідача в строк до 10.01.2017 року ознайомитися із наданими судовими експертами документами.

Позивачу:

- пояснення з урахуванням наданих експертами письмових пояснень;

- пояснення до позову з урахування наданого експертами повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи;

- пояснення на відзив відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

Відповідачу:

- прояснення щодо недопуску судових експертів до об'єктів дослідження;

- пояснення з урахуванням наданих експертами письмових пояснень;

- пояснення щодо ненадання витребуваних експертами документів, необхідних для проведення дослідження, надати докази неможливості надання цих документів;

- пояснення на розрахунок позивача;

- статут у повному обсязі станом на даний час та на дату виходу позивача; установчий договір;

- здійснити оцінку вартості частки майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та трьох процентів річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний