Ухвала суду № 63670205, 21.12.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 903/821/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес Логістік"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Приватне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат"

про стягнення 18 633,26грн.

Представники сторін:

від позивача: Перепона І.М.-дов. від 28.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_5-дов. від 29.11.2016р.

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес Логістік"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про стягнення 17 813,42грн., в т.ч. 17 325,00грн.-заборгованості за надані послуги згідно договору-заявки №25/04-1 від 25.04.2016р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні з перевезення вантажу по товаро-транспортній накладній міжнародного зразка (CMR) №0026208 від 05.05.2016р., 176,57грн.-3% річних за період з 19.06.2016р. по 20.10.2016р. (включно) та 311,85грн.-інфляційних втрат за період з вересня 2016р. по вересень 2016р. (включно).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неоплату відповідачем наданих йому послуг по перевезенню вантажу, у встановлені договором-заявкою строки.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 29.11.2016р. на 14:30год.

23.11.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення б/н (вх.№01-54/10611/16 від 23.11.2016р.), в якому він вказав, що згідно договору-заявки №25/04-1 від 25.04.2016р. було погоджено, що після отримання повного комплекту оригіналів документів та CMR на протязі 14 банківських днів здійснюється оплата перевезення.

Оригінали рахунку, CMR чи ТТН зі штампом отримувача, акту виконаних робіт та податкової накладної по заявці на перевезення вантажу №25/04-1 від 25.04.2016р. були направлені відповідачу цінним листом та отримані останнім 03.06.2016р.

Зауважив, що після здійснення перевезення вантажу згідно договору-заявки, претензій по перевезенню вантажу від замовника та експедитора не надходило.

З моменту отримання відповідачем оригіналів вищевказаних документів оплати за надані послуги з перевезення вантажу по вищевказаній заявці на рахунок позивача не надходило.

Термін сплати коштів за перевезення згідно договору-заявки №25/04-1 від 25.04.2016р. є до 18.06.2016р., тому позивачем було нараховано відповідачу до сплати 176,57грн.-3% річних за період з 18.06.2016р. по 20.10.2016р. та 311,85грн.-інфляційних втрат за вересень 2016року.

Долучив до матеріалів справи оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4301641867840, опису вкладення у цінний лист та копію статуту ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" (нова редакція), затверджений рішенням №1 засновника ПП "Дейв Експрес Логістік" від 29.02.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії титульної сторінки книги реєстрації вихідної кореспонденції ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" та сторінки книги реєстрації вихідної кореспонденції ТзОВ "Дейв Експрес Логістік".

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2016р. та в письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 29.11.2016р. позов заперечив, вказавши, що договір-заявка №25/04-1 від 25.04.2016р. на перевезення вантажу між сторонами не укладався.

Зауважив, що не заслуговує на увагу посилання позивача на копію акту здачі-прийняття робіт № 129/2 від 05.05.2016 року, оскільки на ньому відсутні підписи від замовника (відповідача), та у сторін відсутній оригінал даного акту, а тому даний факт свідчить, що послуги не надавалися, а рахунок - фактура № ДЛ-129/2 від 05.05.2016 року є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2016р. звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.11.2016р. (вх.№01-68/102/16), в якому просив суд, в зв'язку з тим, що відповідач не визнає позов залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130), який і отримав доставку товару по спірному договору-заявці.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

В зв'язку з запереченнями відповідача щодо укладення спірного договору-заявки №25/04-1 від 25.04.2016р. та з огляду на те, що саме ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" отримав доставку товару по спірному договору-заявці, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, клопотання позивача задоволив та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі третьої особи.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї доказів; додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень представника відповідача, в т.ч. щодо обставин укладення спірного договору-заявки, направлення її відповідачу електронним зв'язком; докази замовлення автомобіля для перевезення вантажу; відповідача- направити на адресу третьої особи заперечення по справі; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; пояснення щодо того, чи замовляло товариство у підприємця ОСОБА_3 послуги на міжнародні транспортні перевезення вантажу (макулатуру) та чи доставлявся вантаж (пункт завантаження: Тимишоара (Румунія), пункт розвантаження: Обухів (Україна)) та чи проводилась оплата (копії договору, акту виконаних робіт, докази оплати послуги); CMR №0026208; прибутковий ордер №231047_166 від 05.05.2016р.

20.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи-Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" надійшли до суду письмові пояснення вих.№87-15/29199 від 12.12.2016р. (вх.№01-54/11699/16), в яких вона повідомила, що ПрАТ "Київський КПК" не мало господарських відносин з Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 та не замовляло у нього послуги на міжнародні транспортні перевезення вантажу (макулатури). Товар, який був поставлений згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0026208 від 27.04.2016p., був поставлений на територію ПрАТ "Київський КПК" відповідно до умов контракту №671/44/0213 від 01.02.2013 року, укладеного між ПрАТ "Київський КПК" та нерезидентом-компанією SC "TOTAL RECOVER" SRL (Румунія). Відповідно до умов контракту, поставку товару (забезпечення його транспортування) здійснював продавець товару - компанія SC "TOTAL RECOVER" SRL (Румунія). Так, відповідно до пункту 5.1. контракту №671/44/0213 від 01.02.2013 року, визначено, що конкретні умови поставки товару визначаються в додатках до контракту. В додатку №43 від 12.04.2016 року (що діяв з 12.04.2016р. до 31.05.2016р.) до контракту, визначено умови поставки товару: DAP - склад покупця (м. Обухів, вул. Київська, 130) - при поставці автомобільним транспортом.

Відповідно до правил INCOTERMS 2010 умова поставки DAP (Delivered At Place) передбачає обов'язок продавця здійснити поставку товару шляхом його надання в розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув готовим для розвантаження в узгодженому пункті призначення. Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт (договір) перевезення товару до названого місця призначення.

Таким чином, відповідно до умов контракту, замовлення транспортних послуг для поставки товару (макулатури) до ПрАТ "Київський КПК" здійснював продавець товару - компанія SC "TOTAL RECOVER" SRL (Румунія), а тому у ПрАТ "Київський КПК" немає інформації, яким чином компанія SC "TOTAL RECOVER" SRL (Румунія) залучала перевізників для поставки товару по контракту.

Зауважила, що товар (макулатура), який перевозився згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0026208 від 27.04.2016 p. був доставлений та прийнятий на території ПрАТ "Київський КПК"-05.05.2016р. ПрАТ "Київський КПК" не здійснювало оплату транспортних послуг, оскільки транспортування товару (макулатура) відповідно до умов контракту №671/44/0213 від 01.02.2013р. здійснював продавець товару-компанія SC "TOTAL RECOVER" SRL (Румунія).

Повідомив, що ПрАТ "Київський КПК" належним чином виконало взяті на себе зобов'язання по контракту №671/44/0213 від 01.02.2013р. та оплатило компанії SC "TOTAL RECOVER" SRL (Румунія) вартість поставленої макулатури.

Просила розглядати справу без участі представника третьої особи.

Долучила до матеріалів справи копії контракту №671/44/0213 від 01.02.2013 року, додаткової угоди №4 від 16.03.2015р. до контракту №671/44/0213 від 01.02.2013 року, додатку №43 від 12.04.2016р. до контракту №671/44/0213 від 01.02.2013 року, CMR №0026208 від 27.04.2016 p., прибуткового ордеру №231047_166 від 05.05.2016р., довідку №1342494977 від 04.05.2016р., платіжного доручення №36453 від 12.05.2016р. та статуту ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" протоколом №26 від 28.04.2016р.

В судовому засіданні 21.12.2016р. та в письмових поясненнях №1187/1 від 19.12.2016р. (вх.№01-54/11750/16 від 21.12.2016р.) представник позивача вказав, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес Логістік" надійшов в електронній формі від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 договір-заявка від 25.04.2016р. №25/04-1 на перевезення вантажу, який був засвідчений підписом та печаткою вказаного підприємця.

В цьому ж договорі-заявці сторони зафіксували наступну умову: "Даний договір на перевезення вантажу підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений їх печатками шляхом електронного зв'язку та має однакову з оригіналом юридичну силу".

Даний договір-заявка був погоджений сторонами шляхом електронної переписки та прийнятий ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" до виконання.

За умовами договору-заявки перевізник зобов'язувався: 27.04.2016р. здійснити завантаження та перевезення вантажу (макулатури 22т 86куб) з м. Тимишоара (Румунія) та 29.04.2016р. здійснити розвантаження вказаного вантажу в м. Обухів Київської області (Україна), а саме в одержувача- ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат". Вартість вказаного перевезення була обумовлена сторонами у сумі 770грн. за тону вантажу, яка мала здійснюватися у безготівковій формі на протязі 14-ти банківських днів після отримання замовником/експедитором первинних документів про надані/отримані послуги.

На виконання вказаних умов договору-заявки ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" (перевізник) поставило під завантаження:27 квітня 2016 року в Румунії за адресою: Тимишоара Chisoda, Calea Chisodei 20, найнятий автомобіль "IVEKO": д.р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 (причеп), та який було завантажено зазначеним вантажем (макулатурою).

В той же час, по зазначеному вантажу (макулатурі, вагою 22 500т), який мав доставлявся вказаним автомобілем, декларант - ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" здійснив (оплатив) митно-фінансове врегулювання, про що свідчить відповідна "ПП" (попереднє повідомлення), та яка містить відмітки: Закарпатської митниці від 28.04.2016р. та Київської митниці ДФС від 04.05.2016р.

Факт надання та виконання замовлених ФОП - ОСОБА_3 послуг по перевезенню- доставці та розвантаженню вантажу (макулатури) в одержувача, стверджується: CMR № 0026208 від 05.05.2016р., яка містить відповідні відмітки митних органів від 28.04.2016р. (дві) та від 01.05.2016р., прибутковим ордером одержувача - ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" № 231047_166 від 05.05.2016 року, з якого вбачається, що розвантаження вантажу (макулатури) закінчилося 05.05.2016р., та який прийняла працівник одержувача - ОСОБА_6.

Факт отримання одержувачем - ПрАТ "Київський КПК" вантажу від перевізника (позивача) підтверджується письмовим поясненням третьої особи - ПрАТ "Київський КПК" від 12.12.2016р. № 87-15/29199, яке надано по справі суду.

З приводу наданих послуг (по перевезеню вантажу) ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" (перевізник) надіслало 31.05.2016р. замовнику ФОП - ОСОБА_3 для оплати первинні документи, а саме: CMR №0026208 від 05.05.2016р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ДЛ-129/2 від 05.05.2016 р. на суму 17 325 грн., рахунок-фактуру № ДЛ-129/2 від 05.05.2016 р. на суму 17 325 грн., які 07.06.2016р. отримав представник замовника - ОСОБА_7 (підтверджується листом відповідю Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 05.12.2016р. № 07-09-1034). Ці ж документи були продубльовані позивачем (перевізником) на адресу замовника (відповідача) шляхом надіслання цінного листа від 03.11.2016р. з позовними матеріалами та рекомендованого листа від 07.12.2016р. (отриманий 08.12.2016р.).

Відповідач, при отриманні вказаних первинних документів, отримані від позивача послуги по перевезенню вантажу не оплатив, як і не оплатив такі на дату слухання цієї справи з даного приводу.

Долучив до матеріалів справи копії листа УДППЗ "Укрпошта" від 05.12.2016р. №07-09-1034, листів ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" від 05.12.2016р. вих.№1120 та вих.№1121, довіреності ФОП ОСОБА_3 для ВПЗ на отримання кореспонденції ОСОБА_7, прибуткового ордеру №231047_166 від 05.05.2016р.

Крім того, в заяві вих.№1187/3 від 19.12.2016р. (вх.№01-54/11787/16 від 21.12.2016р.) долучив до матеріалів справи копії договору-заявки від 24.04.2016р., акту наданих послуг №129/2 від 05.05.2016р., рахунку-фактури №ДЕ-129/2 від 05.05.2016р. та техпаспорту на автомобіль НОМЕР_4.

Водночас, звернувся до суду з заявою вих.№1187/2 від 19.12.2016р. (вх.№01-65/254/16 від 21.12.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 18 633,26грн., в т.ч. 17 325,00грн.-заборгованості за надані послуги згідно договору-заявки №25/04-1 від 25.04.2016р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні з перевезення вантажу по товарно-транспортній накладній міжнародного зразка (CMR) №0026208 від 05.05.2016р., 250,00грн.-3% річних за період з 27.06.2016р. по 19.12.2016р. та 1 058,26грн.-інфляційних втрат за період з 27.06.2016р. по 19.12.2016р.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 21.12.2016р. (вх.№01-54/11751/16 від 21.12.2016р.), в якому у зв'язку з тим, що Волинська дирекція УДППЗ "Укрпошта" листом № 07-09-1034 від 05.12.2016р. повідомила, що кореспонденція позивача по предмету спору, яка надходила до відділення поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" (вул. Ковельська, 9, м. Луцьк, інд. - 43016) на ім'я ФОП - ОСОБА_3, видавалася по довіреності вказаного ФОП, яка містить аналогічний підпис та печатку з аналогічним підписом та печаткою ФОП на електронній версії договору-заявці вантажу № 25/04-1 від 25.04.2016р. (яким відповідач зробив замовлення послуги на перевезення вантажу) - ОСОБА_7, що вказує про те, що такому відомі обставини спору, а також враховуючи, що позивач самостійно не може надати належні копії документів відповідача ОСОБА_8 на повіреного в отриманні кореспонденції ОСОБА_9, які знаходяться у відділенні поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" (вул. Ковельська, 9, м. Луцьк, інд. - 43016), які містять аналогічний підпис та печатку з аналогічним підписом та печаткою ФОП на електронній версії договору-заявці вантажу № 25/04-1 від 25.04.2016р., просив суд викликати для дачі пояснень - ОСОБА_7 (НОМЕР_1, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 15.03.2004року), зобов'язати відповідача ОСОБА_8 забезпечити явку його повіреного - ОСОБА_7; витребувати у відділенні поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" (вул. Ковельська, 9, м. Луцьк, інд. - 43016) та Волинській дирекції УДППЗ "Укрпошта" (вул. Кривий Вал, 19. м. Луцьк, інд,- 43025) належні копії договору відповідача ОСОБА_8 на повіреного в отриманні кореспонденції ОСОБА_10 та заявку (яка містить підпис відповідача) на оренду а/с-21 на відділенні поштового зв'язку № 16 (вул. Ковельська, 9, м. Луцьк, інд. - 43016); а також продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2016р. позов заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" в судове засідання 21.12.2016р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034452622 від 12.12.2016р.

Суд розглянувши, в судовому засіданні 21.12.2016р. заяву позивача вих.№1187/2 від 19.12.2016р. (вх.№01-65/254/16 від 21.12.2016р.), зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити, зібльшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом приймається заява позивача вих.№1187/2 від 19.12.2016р. (вх.№01-65/254/16 від 21.12.2016р.), розцінюється як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в даному випадку має місце збільшення періоду нарахування 3% річних та суми індексу інфляції, а відтак і кількісних показників за вимогою позивача про стягнення з відповідача 3% річних та суми індексу інфляції, спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 18 633,26грн.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на все вищевикладене, суд прийшов висновку про витребування для огляду в судовому засіданні у Волинській дирекції УДППЗ "Укрпошта" (вул. Кривий Вал, 19. м. Луцьк, інд,- 43025) оригіналу доручення ОСОБА_8 на повіреного в отриманні кореспонденції ОСОБА_7, копія якого направлена Генеральному директору ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" ОСОБА_11 листом Волинської дирекції 05.12.2016р. №07-09-1034 та у відділенні поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" (вул. Ковельська, 9, м. Луцьк, інд. - 43016) оригіналу заявки ФОП ОСОБА_3 на оренду а/с-21 на відділенні поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" (вул. Ковельська, 9, м. Луцьк, інд. - 43016).

Крім того, для дачі пояснень щодо обставин та умов укладення (неукладення) спірного договору, отримання, надісланих позивачем на адресу відповідача поштовим зв'язком документів по договору слід викликати в судове засідання ОСОБА_3 (43024, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (10007, АДРЕСА_2).

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, як винятковий випадок, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 38, 65, 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача від 21.12.2016р. до 19.01.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.01.2017р . на 14:30год.

3. Зобов'язати Волинську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 19) надати до 16.01.2017р. для огляду в судовому засіданні оригінал доручення ОСОБА_8 на повіреного в отриманні кореспонденції ОСОБА_7, копія якого направлена Генеральному директору ТзОВ "Дейв Експрес Логістік" ОСОБА_11 листом Волинської дирекції 05.12.2016р. №07-09-1034.

4. Зобов'язати відділення поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 9) надати до 16.01.2017р. для огляду в судовому засіданні оригінал заявки ФОП ОСОБА_3 на оренду а/с-21 на відділенні поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" (вул. Ковельська, 9, м. Луцьк, інд. - 43016).

5. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин та умов укладення (неукладення) спірного договору, отримання, надісланих позивачем на адресу відповідача поштовим зв'язком документів по договору, ОСОБА_3 (43024, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (10007, АДРЕСА_2).

ФОП ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_7.

Явка обов'язкова.

5. Зобов'язати сторін представити суду:

5.1. Позивача: додаткові письомві пояснення та первинні докази в обгрунтування позовних вимог, в т.ч. щодо отримання від відповідача договору-заявки від 25.04.2016р., умов підписання даної заявки та направлення її в зворотньому напрямку на адресу відповідача; додаткові письмові пояснення та докази щодо того, чи були між сторонами господарські правовідносини раніше.

5.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням додаткових пояснень позивача; надати пояснення щодо того, чи були між сторонами господарські правовідносини раніше.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 21.12.2016р.

Третій особі, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_11, відділенню поштового зв'язку № 16 УДППЗ "Укрпошта" та Волинській дирекції УДППЗ "Укрпошта" надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв