Ухвала суду № 63670165, 22.12.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа № 902/17/16

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Бершадської місцевої прокуратури (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" (23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 101 412,62 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Клименко Д.С. сл. посвідчення 302716 від 02.07.2014р.

позивач: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н. від 01.05.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» з наступними позовними вимогами:

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га на території Комарівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району Вінницької області (кадастровий номер 0523783000:01:000:0321) та повернути вказану земельну ділянку Вінницькій обласній державній адміністрації;

- стягнути з відповідача - ТОВ «Теплик-Агро» шкоду в сумі 101 412,62 грн., завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації.

За вказаним позовом 11.01.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/17/16.

Рішенням суду від 21.03.2016 року у даній справі в задоволенні позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га на території Комарівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району Вінницької області (кадастровий номер 0523783000:01:000:0321) та передати вказану земельну ділянку Вінницькій обласній державній адміністрації.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - ТОВ "Теплик-Агро" на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації 101412,62 грн. завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на користь держави в особі прокуратури Вінницької області 3013,10 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької області доручено видати відповідні накази.

25.07.2016 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду Вінницької області від 25.10.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 902/17/16 скасовано. Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року залишено в силі.

24.11.2016 року до суду надійшла заява № 474 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про видачу наказу про повернення стягнутих грошових коштів в сумі 101 412, 62 грн. по скасованій постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №902/17/16.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 року призначено до слухання на 21.11.2016 року.

У судове засідання з'явилися прокурор та представник заявника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви та подав клопотання № 05/3-501 вих -16 від 21.12.2016 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженні № 144/2636/16-к. Дане клопотання мотивоване тим, що Теплицьким районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження № 144/2636/16-к за обвинуваченням директора ТОВ "Теплик-Агро" ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Встановлення вироком суду по даному кримінальному провадженні фальшивості договору на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки, укладеному між Комарівською сільською радою та ТОВ "Теплик-Агро" від 18.12.2013 року, який був предметом розгляду господарської справи та самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки історико-культурного призначення , потягне за собою перегляд господарської справи № 902/17/16.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо нього, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому суд зважає, що провадження у справі закінчено з винесенням відповідного рішення. Предметом розгляду є заява відповідача про поворот виконання судового рішення, і Господарський процесуальний кодекс України не передбачає зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про поворот виконання постанови апеляційного господарського суду, встановив таке.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частина 1 ст. 122 ГПК України встановлює випадки, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови.

Зокрема, якщо постанову апеляційного господарського суду змінено чи скасовано касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненої чи скасованої постанови апеляційного господарського суду.

Як зазначалося, місцевим господарським судом на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано накази про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га на території Комарівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району Вінницької області (кадастровий номер 0523783000:01:000:0321) та передати вказану земельну ділянку Вінницькій обласній державній адміністрації. Стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації 101412,62 грн. завданої шкоди. Стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на користь держави в особі прокуратури Вінницької області 3013,10 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, яка у подальшому була скасована Вищим господарським судом, а рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Судом встановлено, що наказ господарського суду від 25.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - ТОВ "Теплик-Агро" на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації 101412,62 грн. завданої шкоди, виданий на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, виконаний, на підтвердження чого відповідачем надано довідку, підписану директором, за якою ТОВ "Теплик-Агро" добровільно сплатило шкоду в сумі 101 412,62 грн., а також платіжне доручення № 4746 від 25.08.2016 року на суму 101 412,62 грн.

За змістом ст.ст. 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягнута з ТОВ "Теплик-Агро" сума грошових коштів за скасованим судовим рішенням підлягає поверненню заявнику, а отже заява про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 474 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про видачу наказу про повернення стягнутих грошових коштів в сумі 101 412, 62 грн. по скасованій постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №902/17/16 задовольнити.

2. Видати наказ наступного змісту: "Стягнути з держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (ГУДК СУ у Вінницької області м. Вінниця МФУ 802015, рахунок №31117102700497 код ЄДРПОУ 3733576 УК у Теплицькому районі 21080600) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - ТОВ "Теплик-Агро" (23814 вул. Незалежності, 30 с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 35737530) 101 412,62 (сто одну тис. чотириста дванадцять грн. 62 коп.) грн. - завданої шкоди."

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом (ТОВ "Теплик-Агро" з оригіналом наказу від 22.12.2016р.) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Бершадська місцева прокуратура (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4)

3 - Прокуратура Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33)

4 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

5 - відповідачу (23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30)