Ухвала суду № 63669604, 25.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13411/16-к

№ провадження 1-кс/646/5966/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. за участю секретаря -Жура О.В., прокурора -Гармаша М.С., підозрюваного - ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Винокурової О.О., погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 Гармашем М.С. у кримінальному провадженні № 12016220060003162 від 23.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, а саме: 13.01.2005 вироком Орджонікідзівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 28.09.2005 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 20.10.2008 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 25.12.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 18.01.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 23.05.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяць; 08.07.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ч.4 ст.70 шляхом поглинення покарання по вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року визначити 3 роки 6 місяців в силу ст. 71 КК частину долученого невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік, включно до відбування визначити 4 роки позбавлення волі, який рахувати з 24.04.2013 року згідно ухвали АСХО від 06.11.2013 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17.00 22 грудня 2016 року по 13.00 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, знаходячись на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 та проник до неї, звідки таємно викрав телевізор «Philips», вартістю приблизно 4500 гривень; мікрохвильову піч «Horizont», вартістю приблизно 650 гривень; магнітофон «Jwaco», який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; два стільці, вартістю приблизно 740 гривень; праску «Saturn», вартістю приблизно 270 гривень; фен «Сатурн», вартістю приблизно 150 гривень, посуд та кухонні приналежності, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, які належать громадянину ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

23.12.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, а саме: 13.01.2005 вироком Орджонікідзівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 28.09.2005 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 20.10.2008 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 25.12.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 18.01.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 23.05.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяць; 08.07.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ч.4 ст.70 шляхом поглинення покарання по вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року визначити 3 роки 6 місяців в силу ст. 71 КК частину долученого невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік, включно до відбування визначити 4 роки позбавлення волі, який рахувати з 24.04.2013 року згідно ухвали АСХО від 06.11.2013 року; 09.12.2016 року повідомлений про підозру Основ'янським ВП ГУ НП в Харківській області.

24.12.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра обґрунтована допитом підозрюваного, який визнав себе винним,протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами, вилученими під час в ході огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими ніким не оспорюваними обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за скоєння злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, маючи непогашену судимість, повторно, вчинив новий злочин проти власності. Також встановлено, що 13 грудня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 07.00 наступного дня строком до 10 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочини проти власності, не має постійного місця роботи, раніше обраний запобіжний захід не забезпечив його належної процесуальної поведінки, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

23.12.2016 року о 16 год 45 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку статті 208 КПК України

24.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 12016220060003162 від 23.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: допитом підозрюваного, який визнав себе винним,протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами, вилученими під час в ході огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими доказами.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, висунуто підозру у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 3 до 6 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, маючи непогашену судимість, повторно, вчинив новий злочин проти власності. Також встановлено, що 13 грудня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 07.00 наступного дня строком до 10 лютого 2017 року, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину; не має міцних соціальних зв'язків: офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має сім'ї та на утриманні не знаходяться непрацездатні особи, малолітні та неповнолітні діти.

Ці обставини свідчать про можливість переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив тяжкий умисний злочини проти власності, не має постійного місця роботи, раніше обраний запобіжний захід не забезпечив його належної процесуальної поведінки, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України . Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину і дані про його особу, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 коп. (30х1378,00 гривень = 41340,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Винокурової О.О., погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 Гармашем М.С. у кримінального провадженні № 12016220060003162 від 23.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 12016220060003162 від 23.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 19 лютого 2017 року, включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41340 гривень, при внесенні якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674;МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі провадження № 1-кс/646/5966/2016 від __(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016220060003162 від 23.12.2016 року, наступні обов'язки:- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування - повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; - здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово старшого слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Винокурову О.О., прокурора Харківської міської прокуратури № 5 Гармаша М.С. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська